Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-6335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по частной жалобе Администрации города Сургута

на определение Сургутского городского суда от 01 апреля 2016 года, которым определено:

"Заявление (ФИО)3. (ФИО)4, (ФИО)1 (ФИО)2 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить (ФИО)3. (ФИО)4, (ФИО)1 (ФИО)2 отсрочку исполнения решения Сургутского городского суда от (дата) о выселении из жилого помещения по адресу: (адрес) (адрес), (адрес) предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма, расположенного по адресу: (адрес)., на "данные изъяты" месяцев, то есть до (дата)".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования Администрации (адрес) к (ФИО)12 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.

(ФИО)13 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Указывают на то, что в настоящее время лишены возможности исполнить решение суда по причине отсутствия свободного жилья.

В силу тяжелого материального положения заявителей и состояния здоровья фактически отсутствует возможность приобрести предметы мебели необходимые для установки в предоставляемом жилом помещении. Для организации переезда, сбора необходимых денежных средств заявителям потребуется не менее полугода.

Заявители просили предоставить отсрочку исполнения решения суда от (дата) на срок "данные изъяты" месяцев.

Определением от (дата) Сургутский городской суд заявление ответчиков удовлетворил частично, предоставил отсрочку исполнения решения на "данные изъяты" месяцев.

В частной жалобе администрация (адрес) просит определение суда отменить.

Требования мотивирует тем, что судебное разбирательство в отношении данной семьи длится один год и гражданам необходимо было предусмотреть данную ситуацию. Даже при наличии того обстоятельства, что (ФИО)5 (ФИО)14 является инвалидом, финансы на переезд и приобретение элементарных бытовых вещей через 5 месяцев могут и не появиться.

Данное определение влечет нарушение прав собственника жилого помещения администрации города - распоряжаться своим имуществом, а именно снести аварийный дом.

Оставшись проживать в аварийном пустующем доме, жизнь и здоровье заявителей подвергаются риску.

Сообщает, что заявители не отрицали, что их семья осталась единственной, которая продолжает проживать в доме, признанным аварийным. (адрес) (адрес) полностью расселен и подлежит сносу.

Администрация города и управляющая компания, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, вынуждены нести большие убытки из бюджета города, поставляя в пустующий полу-разобранный дом жилищно-коммунальные услуги и осуществляя содержание данного дома. Фактически отопление происходит дома без окон и дверей, то есть воздуха.

Заявителям необходимо обратиться в Администрацию города для заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда или препятствующих совершению исполнительных действий, суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда, изменить порядок и способ исполнения судебного решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный или длительный срок.

Следовательно, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассматривая вопрос о наличии указанных обстоятельств, применительно к заявленным по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются исключительными, поскольку

инвалидность одного из заявителей, тяжелое материальное положение заявителей может затруднить исполнение судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что судебное разбирательство в отношении данной семьи длится 1 год и гражданам необходимо было предусмотреть данную ситуацию, что финансы на переезд и приобретение элементарных бытовых вещей через 5 месяцев могут и не появиться судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательствами указанные доводы

не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 01 апреля 2016года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.