Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукаевой В.З., Тукаева Д.Ф. к администрация сельского поселения Сингапай, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Тукаевой В.З., Тукаева Д.Ф. на решение Нефтеюганского районного суда от 21 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Тукаева В.З. и Тукаев Д.Ф. обратились в суд с указанным иском к администрация сельского поселения Сингапай, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, просили признать за ними право собственности на (адрес), расположенную в (адрес).

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Тукаевой В.З. на основании ордера N 1074, согласно распоряжению администрации Нефтеюганского района N 496 от 20.05.1998г. Тукаев Д.Ф. зарегистрирован по данному месту жительства. В настоящее время спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит. Однако истцы полагают, что указанные обстоятельства не могут препятствовать осуществлению их прав по пользованию указанным жилым помещением и приобретении его в собственность на условиях приватизации. Полагали, что в соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они имеют право приобрести эту квартиру в собственность.

В судебное заседание Тукаева В.З ... Тукаев Д.Ф., не явились, уважительных причин неявки не предоставили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков "администрации сельского поселения Сингапай, Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Мельникова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивировав свои доводы тем, что истцам, проживающим в спорном жилом помещении на основании ордера, выданного администрацией Нефтеюганского района в порядке очередности были улучшены жилищные условия путем предоставления им трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), спорное же жилое помещение они по акту от 25.05.2009 года передали администрации сп. Сингапай, в связи с чем, полагает, что истцы не вправе приватизировать спорное жилье.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указали, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд вынес решение, основываясь на договор купли-продажи жилого помещения от 12.08.2008 г., согласно которому Тукаева В.З. и Тукаев А.Д. (сын истцов) приобрели право собственности на квартиру по адресу: (адрес). Вместе с тем, заявители указали, что квартира была продана по возмездной сделке и Тукаев Д.Ф. не участвовал в этой сделке. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Из смысла данного требования, следует, что граждане вправе один раз воспользоваться правом на бесплатное обращение в собственность, таким образом, полагали, что истцы приобрели право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку квартира по адресу: (адрес) была приобретена по возмездной сделке, а закон не ставит ограничение на запрет приватизации в таких случаях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в виде отдельного блок-вагона КДЛ было предоставлено истцу Тукаевой В.З. на состав семьи 4 человека (супруга и двух сыновей) в 1995 году в связи с работой последней в НЦБПО БО (в последующем ООО "ЮНПБС) - структурном подразделении ОАО "ЮНГ".

Согласно же Распоряжению Главы Нефтеюганского района N496 от 20.05.1998г. (адрес) признан жилым фондом Нефтеюганского района, и указанным распоряжением ответчик взял на себя обязательство выдать ордера установленного образца жильцам, проживающим в указанном доме при наличии у них прав на улучшение жилищных условий.

Достоверно установлено, что 13 октября 1998 года истцу на состав семьи был выдан ордер (номер) на указанную квартиру в соответствии с вышеуказанным распоряжением.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное строение является собственностью МО " Администрации сп. Сингапай".

Согласно справке о зарегистрированных лицах в указанной квартире с 1995 года и по настоящее время зарегистрирован Тукаев Д.Ф., Тукаева В.З. же с сыном Альбертом с 2014 года зарегистрирована по адресу: сп. Сингапай КРУГ Б-4 дом 28 квартира 2(площадью 37,5м2).

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, в указанной части требования истца к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района удовлетворены быть не могут.

В апелляционной жалобе указанные выводы суда не оспорены.

Отказывая в удовлетворении иска Тукаевых, суд обратил внимание на то, что согласно выписке из протокола N 4 заседания жилищной комиссии сп. Сингапай от 24.04.2002 года принято решение о распределении квартиры (номер) площадью 84.32м2, расположенной в доме (адрес), Тукаеву Д.Ф. на состав семьи 4 человека в соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР в связи с улучшением жилищных условий, поскольку согласно списку N 1 очередности граждан на получение жилья в сп. Сингапай на 01.04.2001 года Тукаева В.З. в составе семьи 4 человека с 1997 года состояла на учете под N31. При этом Тукаевым было указано на необходимость сдачи ранее занимаемого (спорного) жилья, расположенного по адресу: (адрес). В том числе судом также было указано на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2003 года трехкомнатная квартира по адресу: (адрес). являлась муниципальной собственностью, при этом указанная квартира была приобретена у МО "Нефтеюганский район" в долевую собственность Тукаевой В.З. и Тукаева А.Д.(сын истцов) по договору купли-продажи, заключенному согласно распоряжению главы района от 20.02.2007г. N 306-р и от 08.11.2007г. N 201 б-р "О внесении изменений ... ", в связи с чем, Тукаева В.З. в период с 29.06.2009 года по 15.01.2014 года была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Согласно акту приема-передачи от 25.05.2009 года Тукаева В.З. сдала спорное жилье администрации сп. Сингапай.

Разрешая требования истца, суд учел положения ст.38 ЖК РСФСР, действующей в момент предоставления жилья, согласно которым норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека. Также суд, принял во внимание положения п. 5 ст. 12 ЖК РСФСР, учитывая, что согласно ст. 23 Закона ХМАО от 08.06.1998 N 38-оз (ред. от 04.04.2002 г.) "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе" при получении жилища в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях социального или коммерческого найма граждане были обязаны освободить и сдать жилое помещение, ранее занимаемое ими на условиях социального найма, за исключением случаев предоставления жилья в дополнение к имеющемуся.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Тукаевы в составе семьи 4 человека были обеспечены жильем при предоставлении в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: сп. Сингапай 46-32 в порядке очередности с учетом нормы предоставления (18м2 на члена семьи), Тукаев Д.Ф. же добровольно отказался от участия в договоре купли-продажи, при этом его жилищные права были учтены при предоставлении указанного жилья, после чего он вправе был распорядиться своими правами относительно предоставленного жилья по своему усмотрению, в том числе и отказаться от него.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что квартира по адресу: (адрес). была предоставлена в дополнение к имеющемуся в пользовании жилью (спорному) не установлен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что права истцов относительного спорного жилого помещения после предоставления другого жилья сохранены быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно отвергнуты доводы истцов о том, что у них сохранились права на спорное жилье, поскольку они противоречат как жилищному законодательству РСФСР, так и ЖК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что право на приватизацию возникает у граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, следовательно, оснований для признания права собственности за истцами на указанную квартиру по заявленным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукаевой В.З., Тукаева Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.