Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лангепаса к Щукину Е.Г., Щукину И.В., Максимовичу М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Щукину Е.Г. на решение Лангепасского городского суда от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г. Лангепаса удовлетворить частично.

Признать Щукину Е.Г., Щукину И.В., Максимовичу М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес).

Данное решение является основанием для прекращения регистрации Щукину Е.Г., Щукину И.В., Максимовичу М.Ю. по месту жительства на указанной жилой площади.

Выселить Щукину Е.Г., Щукину И.В. из жилого помещения - (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Щукину Е.Г., Щукину И.В., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Максимовичу М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя администрации г. Лангепас Газизова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением администрации г. Лангепаса от 25.03.2015г. (номер) Щукину Е.Г. на состав семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, расположенное по адресу: (адрес). Согласно указанному постановлению на основании разрешения администрации г. Лангепаса (номер), между Щукину Е.Г. и ЛГ МУП "УК ЖКК" был заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер) от 04.04.2015г. В соответствии с п. 1.4 договора, срок найма жилого помещения устанавливался с 25.03.2015г. по 31.12.2015г. (сроком до одного года). Поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении по договору коммерческого найма, то возникшие правоотношения регламентируются главой 35 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст.ст. 684-686, абз. 4 п.2 ст. 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное. Оснований для понуждения администрации г. Лангепаса, как наймодателя, к заключению договора найма на новый срок с ответчиками, не имеется. Срок действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения истек, соответственно право ответчиков по пользованию спорным жилым помещением прекращено. Ссылаясь на положения ст. ст. 288, 671, 683 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Лисник С.И. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Щукина Е.Г. в судебном заседании иск не признала, просила предоставить отсрочку на два месяца для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Максимович М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что давно не проживает с матерью и братом в спорной квартире, вещей его в квартире нет, в настоящее время проживает у родителей жены. Он не знал, что у них образовалась задолженность по коммунальным услугам, планирует погасить её.

Ответчик Щукин И.В. и представитель Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Щукина Е.Г. просит решение суда изменить, принять решение о предоставлении отсрочки в выселении из жилого помещения до 31.08.2016 г. В обосновании жалобы указала, что основанием для отказа Администрации в заключении договора найма на новый срок явилось накопившаяся задолженность по оплате за коммунальные услуги. Появление указанной задолженности явилось следствием того, что в период с осени 2015 года ни она, ни ее младший сын Щукин И.В. не работали, доходов не имели, а сын Максимович М.Ю. проживает отдельно, со своей семьей. В суде ответчик просила предоставить отсрочку на два месяца для погашения задолженности по коммунальным услугам и перезаключить договор найма на новый срок. В настоящее время семья ответчика не имеет другого жилого помещения, а для освобождения квартиры необходимо решение жилищного вопроса. Решение указанного вопроса невозможно в течение короткого промежутка времени, соответственно имеются основания затрудняющие исполнение судебного решения в части выселения ответчиков из спорной квартиры. Вместе с тем, суд не рассмотрел в судебном заседании вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки в выселении из жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Лангепас Смирнов Д.В. указал на то, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Щукина Е.Г., Щукин И.В., Максимович М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Газизова Р.М ... заключение прокурора Ромащева А.А., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный на срок до одного года является договором краткосрочного найма.

Статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации г. Лангепаса от 25.03.2015г. N 537 Щукиной Е.Г. на состав семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, расположенное по адресу: (адрес), сроком до 31.12.2015г., без условий преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок (л.д. 3).

На основании разрешения N04115 от 30.03.2015г. (л.д. 4), между Щукиной Е.Г. и ЛГ МУП "УК ЖКК" был заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования N 1708 от 04.04.2015г. (л.д. 5-10).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, срок найма устанавливается с 25.03.2015 г. по 31.12.2015г. без условий преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок.

Письмом от 14.01.2016г. (л.д. 14) администрация г. Лангепаса уведомила Щукину Е.Г. о том, что не намерена заключать с нею договор найма жилого помещения на новый срок, предложила освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Однако указанные требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что срок действия названного договора краткосрочного найма жилого помещения истек, срок действия указанного договора не продлевался и новый договор не заключался, следовательно, на день рассмотрения дела Щукина Е.Г. и члены её семьи право пользования спорным жилым помещением утратили. Поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения их регистрации в спорном жилом помещении не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При этом, в силу ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Договор (номер) от (дата) является договором краткосрочного найма жилого помещения, срок найма жилого помещения согласно условиям договора был установлен с 25.03.2015 г. по 31.12.2015 г., что не является сроком свыше года. Срок действия договора коммерческого найма истек (дата).

В связи с изложенным и применительно к ч. 2 ст. 683 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и обоснованно посчитал, что с указанного времени вышеприведенный договор коммерческого найма является прекратившим свое действие, и соответственно, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Указание апеллянта на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и ответчикам некуда выселяться, правового значения не имеет, и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец вправе требовать об устранении препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом, и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Ответчикам, квартира была предоставлена по договору коммерческого найма временно, а именно, с 25.03.2015 г. по 31.12.2015 г. Основанием отказа в продлении договора найма послужила не задолженность по оплате коммунальных услуг, а истечение срока договора.

При этом, вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции суда, рассмотревшего дело. Нарушений норм материального права, а также нарушений конституционных прав ответчиков при признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат данных о необоснованности и незаконности решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукину Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.