Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Каскад" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Каскад" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Товарищества собственников жилья "Каскад" образовавшуюся задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг как собственнику доли в праве 1/51 нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 52 539 рублей 49 копеек, пеню за период с января 2013 года по октябрь 2015 года включительно в сумме 6 160 рублей 82 копейки, затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль 01 копейка, затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 80 661 рубль 32 копейки.

В остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья "Каскад" - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Каскад" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что с (дата) (ФИО)1, на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от (дата), является общедолевым собственником, доля в праве 1/51, нежилого помещения, в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 12, 16, 24, 27, 32, общей площадью 2190,6 кв.м. в многоквартирном (адрес), расположенном по адресу: (адрес), где ТСЖ "Каскад" является управляющей организацией. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья. Долг по оплате за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения у ответчика с (дата) по (дата) включительно, и который составляет 52 539 руб. 49 коп. Ссылаясь на ст.ст.153, 155, 158 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.88, 98, 100 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 52 539 руб. 49 коп., сумму процентов за просрочку суммы основного долга в размере 6 160 руб. 82 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 01 коп.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителей (ФИО)6 и (ФИО)4, которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что она не является членом ТСЖ. Договора на содержание помещения и на оплату коммунальных услуг с ней заключены не были, в её адрес со стороны истца не направлялись счета-извещения, либо акты выполненных работ с указанием услуг и расчетов за каждый месяц потребленных ресурсов. Кроме того, из расчета предоставленного истцом не указано содержание нежилого помещения приходящую не её долю. Не представлено истцом доказательств о проделанной работе по замене металлических труб горячего водоснабжения, на пропиленовые, тогда как в проектной документации на дом, изначально установлены пропиленовые трубы, что не было исследовано судом. Не согласна и с расчетом по содержанию общего имущества, а также с возложением обязанности по уплате штрафа на собственников.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик (ФИО)1 с (дата) является собственником 1/51 доли нежилого помещения в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 12, 16, 24, 27, 32, общей площадью 2 190,6 кв.м. в многоквартирном (адрес), расположенного по адресу: (адрес) (л.д.37).

Управляющей организацией указанного дома, в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ, с марта 2006 года является ТСЖ "Каскад", что ответчиком оспаривается.

Согласно справкам о задолженности и актам сверки взаимных расчетов ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества перед ТСЖ "Каскад" за период с (дата) по (дата) (л.д.31-36), что ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом расчетов, следует, что за ответчиком (ФИО)1 образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание 1/51 доли в праве нежилого помещения (паркинга) в цокольном этаже указанного дома в сумме 52 539 руб. 49 коп.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, ответчиком (ФИО)1, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, предъявленную к взысканию по оплате за коммунальные услуги, либо ее оплате в полном размере или в части. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет представленный истцом и о не оказанных истцом услугах по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании с ответчика (ФИО)1 задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, пени, считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части необоснованного включения при взыскании с ответчика задолженности в размере 1 711 руб. 76 коп. (241 руб. 15 коп.+ 1 470 руб. 61 коп.) (л.д.33), поскольку из представленной выборки по задолженности за 2013 год следует, что данная сумма была начислена ответчику в связи с оплатой истцом штрафа за отсутствие на паркинге системы пожаротушения, за что ответчик не несет ответственности, что не отрицала в суде апелляционной инстанции представитель истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить постановленное решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму по оплате задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 50 930 руб. 12 коп. (52 539 руб. 49 коп - 1 711 руб. 76 коп.).

При этом, не имеет правового значения отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом и, что ответчик не является членом ТСЖ, которые не влияют на обязанность ответчика по несению расходов по уплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 1 912 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) изменить в части взыскания с (ФИО)1 1 710 руб. 46 коп., в виде оплаты штрафа за систему пожарного тушения за паркинг, отказав во взыскании указанной суммы.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Товарищества собственников жилья "Каскад" расходы по оплате госпошлины в сумме 1 912 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.