Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участие прокурора Ромащева

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Левицкой Л.А., Левицкой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Левицкой Л.А. на решение Югорского районного суда от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать Левицкой Л.А., Левицкой В.А. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес).

Выселить Левицкой Л.А., Левицкой В.А. из жилого помещения - жилого (адрес).

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить в отделение УФМС по ХМАО-Югре в г. Югорске.

Взыскать с Левицкой Л.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с публичною акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Олейник Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.05.2015г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.06.2015г., является собственником недвижимого имущества - жилого дома с мансардой площадью 141,4 кв.м. и земельного участка площадью 1025 кв.м., расположенных по адресу: (адрес). В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают бывший собственник Левицкая JI.A. и Шангина Г.С., что подтверждается поквартирной карточкой. На неоднократные устные и письменные обращения Банка с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета Левицкая Л.А. отвечает отказом. Проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем Банку на праве собственности, лишает его возможности в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения, в частности, Банк не имеет возможности продать данное имущество. Ссылаясь на ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Банк просил признать Левицкую Л.А., Шангину Г.С. утратившими право пользования жилым домом с мансардой и земельным участком, расположенными по (адрес), выселить ответчиков из указанного жилого дома, взыскать с Левицкой Л.А. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.03.2016г. на основании заявления Банка и представленных документов были уточнены анкетные данные ответчика Шангиной Г.С., в связи с переменой имени ответчиком является несовершеннолетняя Левицкая В.А.

Представитель истца Добрыдина Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Банка по тем же основаниям, что указаны в иске. Дополнила, что в 2006г. Левицкая и Виноградов получили в Банке кредит на приобретение спорных жилого дома и земельного участка. В связи с нарушением сроков погашения кредитной задолженности по договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. В 2013г. судом было вынесено решение в пользу Банка, которое оспаривалось в апелляционном порядке, но было оставлено без изменения. Жилой дом и земельный участок были обращены в пользу Банка в счет погашения задолженности, поставлены на торги для реализации, однако торги дважды не состоялись. В настоящий момент Банк зарегистрировал право собственности на эти объекты недвижимости, однако лишен возможности их реализации, поскольку ответчики продолжают проживать в жилом доме, отказываются добровольно удовлетворить требования Банка о выселении из жилого помещения, игнорируют их. Между Банком и ответчиками в настоящее время никаких договорных отношений нет.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Левицкая Л.A. иск не признала, указав, что она не отказывалась платить задолженность по кредитному договору, обращалась в Банк для переоформления кредита, но получила отказ. Она вложила в спорный жилой дом много средств и сил, им с дочерью негде жить. Требование о выселении получала в июле 2015г., но не исполнила его, пыталась решить вопрос с Банком. Она намерена получить кредит в ином банке на выкуп дома, однако везде получает отказ.

Несовершеннолетний ответчик Левицкая В.А. в суд не явилась, в соответствии с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Салейко Н.Ю. иск не признала, указав, что у Левицких отсутствует какое-либо иное жилье, ответчик Левицкая В.А. имеет особый социальный статус, проблемы со здоровьем. Постановления судебных приставов-исполнителей не оспаривались, факт наличия права собственности Банка на спорные объекты недвижимости не оспаривается. В настоящее время Левицкой Л.А. решается вопрос о кредитовании и последующем приобретении спорного дома у Банка. Полагала, что обращение взыскания на имущество не является основанием для выселения.

Помощник прокурора Вдовина A.M., дала заключение, в котором полагала иск подлежащим удовлетворению с предоставлением отсрочки выселения на срок до одного года.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Левицкая Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Судом не учтено, что выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища. Также судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, указанная в определении от 04.12.2003 г. N 456-О. Судом неверно оценено то обстоятельство, что несовершеннолетняя Левицкая В.А. не может быть выселена из жилого помещения, так как для совершения каких-либо сделок относительно недвижимости, право собственности на которую либо право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное согласие органов опеки и попечительства. Выселение несовершеннолетнего ребенка невозможно до достижения им возраста 18 лет. Интересы несовершеннолетних детей учитываются при любых сделках с жилплощадью. Кроме того, указала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Вдовин А.М. и представитель Банка Добрынина Н.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Левицкая Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Олейник Е.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда от 07.08.2013г., вступившим в законную силу 22.10.2013г., с Виноградова А.Е., Левицкой Л.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 412 792, 77 руб. и судебные расходы. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Виноградову А.Е., Левицкой Л.А.: жилой дом с мансардой, общей площадью 141,4 кв.м. и земельный участок для обслуживания жилого дома площадью 1205 кв.м., расположенные по (адрес), с установлением их начальной продажной цены.

Также судом установлено, что собственником жилого дома с мансардой общей площадью 141,4 кв.м., инв. (номер), литер А, и земельного участка для обслуживания дома общей площадью 1025 кв.м., кадастровый (номер), расположенных по адресу: (адрес), является ПАО "Сбербанк России".

Право собственности на жилой дом и земельный участок за Банком зарегистрировано 30.06.2015г., документами-основаниями для регистрации права явились: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2015г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.06.2015г.

Как установлено судом, в спорном жилом (адрес) зарегистрированы и фактически проживают ответчики Левицкая JI.A., 05.11.1969 года рождения, и Левицкая В.А., 15.05.2000 года рождения.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними в письменной форме какой-либо договор по пользованию спорным жилым домом не заключался.

17.07.2015г. ответчику, законному представителю несовершеннолетнего ответчика Левицкой JI.A. было лично вручено требование, в котором Банк потребовал освободить домовладение в срок до 24.07.2015г.

Получение требования Левицкой Л.А. не оспаривалось.

Принимая во внимание то, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права пользования как прежнего собственника жилого помещения Левицкой Л.А., так и члена ее семьи Левицкой В.А., суд пришел к выводу о том, что законных оснований для пользования ответчиками спорными жилым помещением и земельным участком не имеется. При этих обстоятельствах требование Банка о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При этом, суд указал, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, а на момент разрешения спора в суд ответчики, утратив право пользования спорным жилым помещением, продолжают в нем проживать в отсутствие каких- либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, в связи с чем, требования Банка о выселении Левицкой Л.А., Левицкой В.А. из спорного жилого дома подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены жилищные права ответчиков, у ответчиков данное жилое помещение является единственным, и они выселены быть не могут, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку правового значения для данного спора не имеют.

Указание на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора не заслуживает внимания, т.к. для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Не привлечение к участию в деле представителя органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней Левицкой В.А., не влечет безусловную отмену решения суда, т. к. ее интересы представляла ее законный представитель Левицкая Л.А., таким образом, ее права в суде были защищены.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.