Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Кузнецова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной С.А. к администрации городского поселения Лянтор о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Митрошиной С.А. на решение Сургутского районного суда от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца адвоката Чеснокову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Митрошина С.А. обратилась в суд с иском к администрации г.п. Лянтор о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что она состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма с 05.10.1999 года. В настоящее время она и члены ее семьи: мать Котова Валентина Кирилловна, сын - Митрошин Илья Сергеевич, 26.12.2008 года рождения, и дочь - Митрошина Анастасия Андреевна, 02.02.2002 года рождения, проживают по договору коммерческого найма по адресу: (адрес) (общая пл. 67,6, жилая пл. 31 кв.м.). В январе 2016 года ответчиком ей было предложено предоставить документы для оформления договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку подошла очередь. Вместе с тем, в оформлении договора социального найма истцу было отказано, в связи с тем, что 16.06.2008 г. истцом и ее матерью была отчуждена, имеющаяся у них собственности квартира в виде 1/4 доли в праве (или по 18,45 кв.м.), у каждой, расположенная по адресу: (адрес). Решением Совета депутатов городского поселения Лянтор от 29.01.2009 г. N 22, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из трех человек и более составляет 16,5 кв.м. общей площади жилого помещения. В силу требований п. 3 ст. 15 Закона ХМАО-Югры от 06.07.2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в случаях, если гражданин или (и) члены его семьи, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилье, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения, или отчуждения иным способом в течение 10 лет, предшествующих предоставлению им жилья по договору социального найма, жилое помещение предоставляется данному гражданину и членам его семьи в размере нормы предоставления за минусом общей площади отчужденного жилого помещения. Таким образом, по мнению администрации г.п. Лянтор, с учетом отчуждения истцом и ее матерью жилого помещения в Оренбургской области, истцу может быть предоставлено жилое помещение общей площадью 29,1 кв. м.

В судебном заседании истец, а также его представитель адвокат Чеснокова Н.А. иск поддержали.

Представитель администрации г.п. Лянтор Гунин B.C. иск не признал.

Третье лицо на стороне истца Котова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Митрошина С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указала на то, что решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. При отказе в удовлетворении иска, суд сослался лишь на то, что в настоящее время у истца не возникло право на заключение договора социального найма, как не возникло и в январе 2016 года, когда ответчиком было предложено заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку единственным доказательством правомерности распределения социального жилья является список очередности. Судом не дана должная оценка тому факту, что истец с 1999 года состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилого фонда города Лянтор. Семья истца в настоящий момент проживает в жилом помещении на условиях коммерческого найма. Ответчиком истцу было предложено собрать документы для оформления договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Однако, основанием для отказа в предоставлении жилья явилось то, что решением Курманаевского районного суда Оренбургской области от 24.02.2008 г. за истцом и ее матерью было признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) по ? доли. Указанное основание для отказа судом не рассматривалось, в мотивировочной части отсутствует какая-либо оценка законности данного основания. Вместе с тем, отказывая в иске, суд усмотрел иное основание для отказа в иске, а именно то, что не подошла очередь. Судом также не учтено и то, что иные граждане, стоявшие позади истца в очереди, уже получили жилые помещения на условиях договора социального найма, но меньшей площади, чем положено истцу. Таким образом, Администрация допустила существенные нарушения при предоставлении жилья в порядке очередности, нарушив порядок очереди. Указанные нарушения были полностью проигнорированы судом при принятии решения. При этом, настаивает, что ее очередь подошла и истцу должно быть предоставлено жилое помещение. Исключение истца из списка очерёдности нарушают жилищные права истца, что было проигнорировано как ответчиком, так и судом.

В возражении на апелляционную жалобу администрация городского поселения Лянтор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Митрошина С.А., представитель ответчика администрации городского поселения Лянтор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца адвоката Чеснокову Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Митрошина С.А. составом семьи четыре человека состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма с 05.10.1999 г., претендует на двухкомнатную квартиру общей площадью 66 кв.м. В настоящее время она и члены ее семьи: мать Котова В.К., сын - Митрошин И.С., 26.12.2008 года рождения и дочь - Митрошина А.А., 02.02.2002 года рождения проживают по договору коммерческого найма по адресу: (адрес) (общая пл. 67,6, жилая пл. 31 кв.м.). В январе 2016 года ответчиком истцу было предложено предоставить документы для оформления договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Вместе с тем, в оформлении данного договора истцу было отказано.

Достоверно установлено, что по состоянию на 01.04.2015 года Митрошина С.А. состояла под N 21, а на 01.04.2016 года, она состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства на условиях социального найма под N 19, с даты подачи заявления 05.10.1999 г.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проанализированы с учетом относимости и допустимости доказательств и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение жилья по договору социального найма у Митрошиной С.А. в настоящее время не возникло, как не возникло и в январе 2016 года, когда ответчиком ей было предложено заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение. Также суд указал на то, что отсутствуют сведения о том, что стоящие перед истцом граждане претендуют на жилье иной площади, чем на то, на которое претендует истец, что давало бы Митрошиной С.А. право на получение жилья в очередном порядке, в том числе, право на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановилправильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ошибочно считает, что он был исключен из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, либо каким-то образом отодвинут. Ответчиком в суд был предоставлен список, в соответствии с которым истец состоит в нем с 05.10.1999 г. и по состоянию на 01.04.2016 г. находится под N 19.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, т.к. у истца не возникло право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что не подошла очередность получения.

Доказательств нарушения ответчиком очередности предоставления жилых помещений, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.