Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Артюх О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр",

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Советские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Ответчик потребляет коммунальные услуги, поставщиком которых является истец, однако оплату с "данные изъяты" года производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 поддержала заявленное требование и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)1 иск не признала, пояснив, что задолженность по оплате коммунальных услуг у нее отсутствует. Истцом необоснованно произведен расчет услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению исходя из количества проживающих в квартире лиц, в то время как в жилом помещении установлен прибор учета холодной воды. В указанной квартире никто не зарегистрирован и фактически не проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован. Выражает несогласие с актом от (дата) и расчетом задолженности, поскольку задолженность рассчитана исходя из нормативов потребления услуг по количеству временно проживающих в жилом помещении человек. Полагает, что холодное водоснабжение и водоотведение должно начисляться из расчета на одного человека. Ссылается на то, что по требованиям истца за (дата) года истек срок исковой давности.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 является собственником квартиры (номер), расположенной в доме (адрес). В настоящее время в квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению составляет "данные изъяты" рублей за период с (дата) по (дата).

Судом установлено, что в спорный период (ФИО)1 были произведены платежи на суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, которые зачислены истцом в счет погашения задолженности.

В силу ч. 1 и 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (пп.б).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении в части исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником спорной квартиры, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, имеет задолженность по коммунальным платежам.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что в квартире в спорный период никто не был зарегистрирован и не проживал, суд правильно руководствовался актом от (дата), составленного работниками ОАО "СКС", согласно которому, спорное жилое помещение используется как гостиница, с разрешения собственника (ФИО)1 в нем проживает 5 человек, которые пользуются услугами водоснабжения и водоотведения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном начислении оплаты за проживающих лиц, является несостоятельным.

Довод апеллянта о неприменении судом срока исковой давности по требованиям истца за (дата) года несостоятелен, поскольку в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.