Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей коллегии Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре (ФИО)12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряднова А.А. к Анохину А.В., Анохиной А.А., Анохину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Анохина А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ряднова А.А. к Анохину А.В., Анохиной А.А., Анохину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Анохина А.В., Анохину А.А., Анохина С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Взыскать с Анохина А.В. в пользу Ряднова А.А. "данные изъяты" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Ряднов А.А. обратился в суд с иском к Анохину А.В., Анохиной А.А., Анохину С.А. о признании утратившими право пользования квартирой (адрес). Требования мотивированы тем, что он является собственником данной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые членами семьи собственника не являются, в ней не проживают, обязанности по оплате коммунальных услуг не несут. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истца.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат (ФИО)8, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым ответчик Анохин А.В. не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело с участием упраздненной Указом Президента РФ от (дата) (номер) Федеральной миграционной службы. Также дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, без надлежащего их извещения о месте и времени судебного заседания. При этом до настоящего времени суд не выдал ему копию решения суда и не направил по почте, не разместил текст решения на сайте суда. Полагает, что оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" для снятия ответчиков с регистрационного учета, не имеется. Также суд не учел разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N4-П, согласно которым регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является административным актом и прав и обязанностей не порождает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, представителя 3-го лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ряднов А.А. является собственником (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанной квартире зарегистрированы Анохин А.В., его несовершеннолетние дети Анохина А.А., Анохин С.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что ответчики членами семьи собственника не являются, между сторонами соглашение о праве пользования квартирой не достигнуто, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий к свободному осуществлению истцом прав владения, пользования и распоряжения квартирой, и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета со ссылкой на ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N4-П не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело с участием упраздненной Указом Президента РФ от 05.04.2016 года N156 Федеральной миграционной службы, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Довод жалобы о том, что суд со дня принятия решения не направил его ответчику, не выдал на руки, и не разместил текст решения на сайте суда, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку данное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Анохин А.В. и его несовершеннолетние дети Анохина А.А., Анохин С.А. в судебном заседании (дата) не участвовали. Материалами дела подтверждается, что направленные судом (дата) в адрес ответчиков извещения возвращены отделением почтовой связи. Направленная (дата) в адрес ответчика Анохина А.В. телеграмма также не вручена в связи с непроживанием ответчика по указанному адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчик Анохин А.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с участием адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.