Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЭК", (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым постановление:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОПЭК", (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору (номер).1-640М 10 от (дата) в общем размере 519 776 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397 рублей 76 копеек, а всего взыскать 528 173 рубля 91 копейку".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ОПЭК", (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ООО "ОПЭК" (далее - Общество) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Обществу был перечислен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до (дата). В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с (ФИО)1 ( (номер) от (дата)) и (ФИО)2 ( (номер) от (дата)). Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком. По состоянию на (дата) общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 519 776 руб. 15 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу: 439 101 руб. 57 коп., просроченная задолженность по процентам 80 674 руб. 58 коп. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 519 776 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании их заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "ОПЭК", (ФИО)1 и (ФИО)2, в порядке статей 118, 119, п. 1 ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. При этом, указал, что он продал квартиру, адрес которой указан в материалах дела в декабре 2015 года и постоянно проживает в (адрес). Кроме того, им в адрес суда было направлено заявление о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что он находился на стационарном лечении и участвовать в судебном заседании не имеет возможности. Также указал, что денежные средства были взяты для развития бизнеса, но им был продан бизнес в связи с переездом на постоянное место в (адрес). Платить по кредитному договору обязался новый учредитель. В настоящее время он не работает, является пенсионером и выплачивать кредит не имеет возможности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что спор возник из-за неисполнения ООО "ОПЭК" возврата кредитных средств взятых Обществом при заключении кредитного договора (дата) с ОАО "СКБ-банк" (л.д.8-10).

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и (ФИО)1 и (ФИО)2 были заключены договора поручительства (л.д.11-14).

Согласно п. 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пунктов 1 и 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих ответственность поручителя: При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, разрешая заявленные требования, и ссылаясь на ст.ст. 819, 811, 309, 361, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банком полностью исполнены условия кредитного договора, а Заемщиком нарушены принятые обязательства. Данное обстоятельство позволяет истцу потребовать с ответчиков возврат просроченной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, и доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 не был извещен о рассмотрении дела и в связи с чем, был лишен возможности высказать свои возражения по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик (ФИО)5 значится зарегистрированным по месту жительства с (дата) по адресу: (адрес) (л.д.51).

Именно данный адрес места проживания указывается в копии паспорта на имя (ФИО)5 и в договоре поручительства, который был подписан последним (л.д.25,13-14).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от (дата) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. (номер)) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик (ФИО)1 для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: (адрес). Именно по указанному адресу суд первой инстанции известил его о назначении судебного заседания на (дата) и предложил получить копию искового заявления и документов приложенных к нему, в здании суда (л.д.64-65).

Повторно суд известил ответчика (ФИО)1 о дне и месте слушания дела на (дата), направив ему копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке статьи 113 ГПК РФ (л.д.70-80).

С места проживания (ФИО)1 почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как то тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

(ФИО)1 не представил доказательств, что направленные извещения не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика (ФИО)1 не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Кроме того, ответчик (ФИО)1, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, не представил.

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что что он продал квартиру, адрес которой указан в материалах дела в декабре 2015 года и постоянно проживает в (адрес) также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из адресной справки предоставленной УФМС РФ в (адрес) ХМАО-Югре от (дата), (ФИО)1 зарегистрирован по адресу: (адрес) (дата). Доказательств о том, что последний был снят с регистрационного учета в декабре 2015 года материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств также представлено не было, как не было представлено им доказательств о продаже квартиры и постановке на регистрационный учет по новому месту жительства.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что им в адрес суда (ФИО)1 было направлено заявление о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что он находится на стационарном лечении и участвовать в судебном заседании он не имеет возможности. Данное заявление направлено (ФИО)1 в адрес суда (дата), где адрес отправителя указан, (адрес) было принято судом и зарегистрировано в канцелярии Нижневартовского городского суда (дата) (л.д.67-68), но доказательств подтверждающих невозможность ответчика (ФИО)1 явиться в судебное заседание, поскольку он находится на стационарном лечении, суду представлено не было, как не было представлено суду мотивированных возражений по заявленным требованиям.

Также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалобы (ФИО)1 о том, что им денежные средства были взяты для развития бизнеса, который был продан в связи с переездом на постоянное место в (адрес) и платить по кредитному договору обязался новый учредитель и что в настоящее время он не работает, является пенсионером, и выплачивать кредит не имеет возможности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики и поручители несут при заключении кредитного договора и договора поручительства. Заключая договора, заемщик и поручитель должны были предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должны действовать разумно и осмотрительно.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, и постановилрешение в соответствии с законом, поэтому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.