Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участие прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалина В.Г. к Разживиной Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Фалина В.Г. на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Ромащева А.А. о том, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Фалин В.Г. обратился в суд к Разживиной Л.C. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением - (адрес), для снятия её с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры. Ответчик не проживает в жилом помещении с 13 лет, так что её отсутствие нельзя признать временным. В тоже время указал, что Разживина Л.C. ни одного дня не проживала в этой квартире, при этом имеется большой долг за квартплату. Препятствий в проживании ей он не чинил. У ответчика имеется иное жилое помещение для проживания (трех комнатная квартира матери).

В судебном заседании Фалин В.Г. поддержал исковые требования. Дополнил, что ответчик приходится ему внучкой. В малолетнем возрасте проживала в спорной квартире, но после того, как её отца (сына истца) "посадили", мать ответчика выехала на иное место жительства, а ответчика забрала с собой. Более Разживина Л.C. не вселялась в квартиру. Двери входные они меняли, но ключи от нового замка ей не предлагали. Настаивал на том, что Разживина Л.C. никакого отношения к его семье не имеет, и он не обязан обеспечивать её жильем. Он имел намерение приватизировать квартиру, а когда предложил Разживиной Л.С. сняться с регистрационного учета, она ответила отказом, предложив выплатить ей компенсацию. Включать её в число приватизирующих лиц категорически против, указывая, что она - обуза. Кроме того, пояснил, что по квартире открыто три отдельных лицевых счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе на мать Разживиной Л.C., куда включена и сама ответчик. Поэтому лицевому счету и имеется задолженность.

Представитель истца, Степанова Г.С., действующая на основании ходатайства истца, поддержала исковые требования. Указала, что за Разживиной Л.С. (ранее Фалиной) органом опеки закреплялась комната на период её помещения в приют. В настоящее время оснований для сохранения закрепления комнаты отпали. Решение о заключении договора социального найма не реализовано, только открыт лицевой счет. Ответчик имеет иное постоянное место жительства в жилом помещении матери, где наделена правом пользования. Это жилое помещение по назначению не использовала, добровольно отказавшись от него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Морозова М.А., поддержала исковые требования. Дополнила к изложенному истцом, что внучка с дедом отношения не поддерживает, внучка его не навещает. Два года назад они обращались к ней с просьбой сняться с регистрационного учета, чтобы приватизировать жилье, но она за это потребовала полмиллиона рублей. Ключи от квартиры ей не предлагали, но она и сама их не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Косачёва Е.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Косачёвой А.В., поддержала исковые требования и доводы Фалина В.Г. и Морозовой М.А ... Дополнила, что в комнате, которая была выделена Разживиной JI.C. и её матери после их выезда сначала проживал Фалин С.В. - отец Разживиной JI.C., со своей семьей (новой). Поскольку он был болен открытой формой туберкулеза, ему в судебном порядке было предоставлено на состав семьи иное жилое помещение. После его выезда комната пустовала. В это же время она (Косачёва Е.В.) уехала на лечение в противотуберкулезный диспансер и проходила в медучреждениях данного профиля лечение на протяжении 4-х лет. По возвращении, она заняла эту комнату, где проживает до настоящего времени. Две другие комнаты занимает отец (истец) с супругой и её дочь. Порядок пользования давно определен и сложился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации г. Пыть-Яха, Спиридонова Н.Я., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считала, что в момент выезда Разживиной Л.C. из спорного жилого помещения она являлась несовершеннолетней, и её выезд носил вынужденный характер. С 2011 года она также не могла вселиться, поскольку между сторонами очевидны неприязненные отношения. При заключении договора социального найма с Фалиным В.Г. последним к документам не была приложена копия судебного решения о выделении одной из комнат в пользование матери Разживиной Л.C. и ей самой. По этой причине договор был заключен на квартиру в целом. На обращение ответчика в администрацию по вопросу оформления договора социального найма специалист, готовивший ответ не правильно проинформировал граждан о необходимости внесения изменений в существующий договор социального найма.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фалин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указал на то, что с указанным решением не согласен, поскольку судом проигнорированы доводы истца о том, что он является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик имеет другое жилое помещение, где фактически и проживает. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчику не создавались. Доводы ответчика в данной части являются надуманными, а выводы суда ошибочными. Причин, по которым ответчик не проживает в спорной квартире, не имеется. Конфликтных отношений нет, отношения не поддерживаются, так как проживают самостоятельно по разным адресам, интересы не соприкасались. Семья истца и ответчика проживала и проживает независимо друг от друга, в жилье не нуждалась. Исполнительное производство не возобновлялось. Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, личных вещей ответчика в квартире нет. С доводами суда о том, что истец как наниматель спорного жилья не вправе обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав и интересов, согласиться нельзя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фалину В.Г. на основании ордера от 30 декабря 1987 года на состав семьи 4 человека (сына и двух дочерей) предоставлено жилое помещение - (адрес). В качестве члена семьи нанимателя (внучки, дочери сына нанимателя) в спорное жилое помещение с рождения вселена ответчик Разживина (ранее Фалина) Л.С., 16 мая 1993 года рождения, с матерью - Дрозд О.И. Там же значится зарегистрированной по месту жительства, где проживала до 1997 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования Филин В.Г. мотивировал тем, что ответчик в жилом помещении не проживает с 13 лет, препятствий в проживании ответчика по месту жительства истец не чинит, ответчик добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, избрав иное место жительства.

Данные утверждения не нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Так, судом установлено, что спор в отношении пользования названным жилым помещением возник между Фалиным В.Г. и матерью Разживиной Л.C. - Дрозд (ныне Калдари) О.И. после осуждения к лишению свободы отца Разживиной JI.C. - Фалина С.В. в 1996 году.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 11 декабря 2001 года по иску Дрозд О.И. к Фалину В.Г., Фалину С.В., Косачёвой Е.В? Косачёву В.Н. об изменении договора найма жилого помещения и встречному иску Фалина В.Г. к Дрозд О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением постановлено:

"иск Дрозд О.И. к Фалину В.Г., Фалину С.В., Косачёвой Е.В. об изменении договора найма жилого помещения удовлетворить.

Разделить жилую площадь в (адрес), выделив Дрозд О.И. и её дочери Фалиной Л.С. комнату жилой площадью 8,1 кв.м., оставив остальные две комнаты размером 16,1 кв.м. и 11,8 кв.м. в пользовании Фалина В.Г., Фалина С.В., Косачёвой Е.В. и её несовершеннолетних детей Фалина Р.А. и Косачёвой А.В.

Обязать МУП "Управление городского хозяйства" заключить с Дрозд О.И. отдельный договор найма жилого помещения на комнату размером 8,1 кв.м. в (адрес).

В удовлетворении иска Фалина В.Г. к Дрозд О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2002 года решение Пыть-Яхского городского суда от 11 декабря 2001 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фалина В.Г. - без удовлетворения.

Названные судебные акты, после вступления в законную силу, направлены для исполнения в ЖЭУ-4 и МУП "УГХ". Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и после фактического исполнения возвращен в суд. Дрозд О.И. с дочерью вселены в названную комнату, на имя Дрозд О.И. открыт лицевой счет на квартиру (номер). Также был открыт лицевой счет на квартиру (номер) на имя Косачёвой Е.В. и на квартиру (номер) на имя Фалина В.Г.

Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об оформлении в письменном виде договора социального найма с Дрозд О.И., суд счел, что решение Пыть-Яхского городского суда от 11 декабря 2001 года было исполнено, а его последствием явилось преобразование жилого помещения - квартиры (номер) из индивидуальной квартиры в коммунальную с разными нанимателями, и выбытие из пользования Фалина В.Г. жилого помещения под номером 6а - комнаты наименьшей жилой площадью. Порядок пользования высвободившейся комнатой в коммунальной квартире определен ст. 59 ЖК РФ, по смыслу которой её занятие другим нанимателем допускается после фактического освобождения с прекращением правоотношений по найму жилого помещения с согласия собственника.

Все участники судебного разбирательства подтвердили, что названная процедура Фалиным В.Г. не выполнялась. Вместе с тем, комната фактически находилась в постоянном пользовании членов семьи Фалина В.Г. и Фалина С.В. (отца ответчика).

Как видно из копии решения Пыть-Яхского городского суда от 22 июля 2008 года по иску прокурора в интересах Фалина С.В. и неопределенного круга лиц к администрации г. Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения, и следует из пояснений участников судебного заседания, Фалин С.В. (отец ответчика) в 2002 году создал новую семью, с которой проживал в комнате, принадлежащей на праве пользования Дрозд О.И. и Разживиной JI.C ... В связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания - открытой формы туберкулеза, ему на состав семьи, в число которой Разживина Л.С. не была включена, предоставлено иное жилое помещение. Проживание Фалина С.В. в спорном жилом помещении способствовало заражению туберкулезом других лиц, проживающих там же - Косачёвой Е.В., которая была вынуждена длительное время лечиться в специализированных медучреждениях, что подтверждается доводами самой Косачёвой Е.В. и не ставится под сомнение. Косачёва Е.В. же заняла названную комнату после освобождения её семьей Фалина С.В., где проживает до настоящего времени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что всё перечисленное в совокупности свидетельствует о наличии конфликтных отношений между семьей истца и семьей ответчика, а также наличии иных оснований для непроживания Разживиной Л.C. в комнате: проживание в квартире лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, несовершеннолетний возраст ответчика до 2011 года, а после - сформировавшийся порядок пользования жилым помещением, при котором Разживина Л.C. фактически была лишена возможности занимать предоставленное ей в пользование жилое помещение. Таким образом, исковые требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Невнесение Разживиной Л.С. платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для признания ее утратившим права на жилое помещение, поскольку истец не лишен права обратится в суд с иском о взыскании с ответчика квартплаты. При этом само по себе уклонение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, от оплаты жилой площади и коммунальных услуг, является основанием к расторжению с ними договора социального найма и выселению только по требованию наймодателя, с обязательным предоставлением другого жилого помещения по установленным нормам, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 90 ЖК РФ, ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.

Необоснованными представляются и доводы истца о наличии у ответчика иного жилого помещения, поскольку данные обстоятельства не лишают Разживину Л.С. права пользования спорным жилым помещением.

Совокупность исследованных судом доказательств, действия ответчика в отношении спорного имущества, не дают достаточных оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.