Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина В.А. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Шорина В.А. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда", незаконным; о признании права присвоения звания "Ветеран труда"

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в присвоении Шорина В.А. звания "Ветеран труда".

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить Шорина В.А. звание "Ветеран труда".

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Шорина В.А. денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Шорин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда". В обоснование иска указал, что является получателем пенсии по старости, имеет общий трудовой стаж более 30 лет, 13.08.1987 г. решением Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности N 937/к-8 он награжден Почетной грамотой Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности за высокие показатели в труде, активное участие в выполнении принятых социалистических обязательств, и в связи с празднованием Всесоюзного для работников нефтяной и газовой промышленности. Ответчиком ему отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на том основании, что Почетная грамота Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2005 г. N 103-п. Просил признать незаконным отказ ответчика и возложить на ответчика обязанность по присвоению ей звания "Ветеран труда", взыскать судебные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм права. Судом не принято во внимание, что в силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти названного публично-правового образования полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ. Данные расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования. Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, то названные публично-правовые образования вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в субъекте Российской Федерации. Ссылка суда на то, что законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ветеранах" является несостоятельной, поскольку Постановление Правительства автономного округа от 06 июня 2005 г. N 103-п, не исключает лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, а определяет перечень ведомственных знаков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является получателям пенсии по старости, имеет общий трудовой стаж более 30 лет.

Решением Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности N 937/к-8 от 13.08.1987 г. истец награжден Почетной грамотой Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности за высокие показатели в труде, активное участие в выполнении принятых социалистических обязательств и в связи с празднованием Всесоюзного для работников нефтяной и газовой промышленности (л.д. 12).

Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения.

Ответчиком истцу отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по тем основаниям, что Почетная грамота Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2005 г. N 103-п (л.д. 10-11).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны " и " " имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, федеральным законом определено, что лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, относятся к ветеранам труда.

Суд, подробно проанализировав приведенные в решении законодательные акты Российской Федерации, пришел к правильному выводу том, что Почетная грамота, которой награжден истец, относится к ведомственным знакам отличия в труде.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в присвоении звания "Ветеран труда" у Департамента не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.

Департамент, отказывая в присвоении истцу звания "Ветеран труда", руководствовался исключительно региональным законодательством без учета положений ст.7 Закона о ветеранах и юридической силы нормативных правовых актов, что привело к нарушению прав последнего.

Положениями ст.7 Закона о ветеранах определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда. В соответствии с п.4 названной статьи субъекты Российской Федерации определяют лишь порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда". Под установлением порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда" понимается организационный и правовой механизм реализации (необходимый перечень документов, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда и т.д.) присвоения указанного звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.7 Закона о ветеранах.

Исходя из предмета совместного ведения, субъект Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные, по сравнению с федеральными, правовые основания для присвоения звания "Ветеран труда", а не сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, что по существу имеет место, в связи с невключением ряда ведомственных знаков отличия в труде в Перечень наград, утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06 июня 2005 г. N 103-п.

В случае, когда подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, суд, исходя из положений ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации, должен принять решение в соответствии с федеральным законом (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, не допустив в ходе рассмотрения дела, нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное истолкование норм материального права и отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Беспалова В.В.