Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-6770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депсоцразвития Югры) о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", признании права на присвоение звания "Ветеран труда" и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Депсоцразвития Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.05.2016 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ Депсоцразвития Югры в присвоении (ФИО)1 звания "Ветеран труда".

Признать право (ФИО)1, награжденного на основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (номер) от (дата) памятной медалью МЧС России "Маршал Василий Чуйков", на присвоение звания "Ветеран труда".

Взыскать с Депсоцразвития Югры в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что имеет трудовой стаж необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, награжден ведомственным знаком отличия - памятной медалью МЧС России "Маршал Василий Чуйков". Депсоцразвития Югры отказал ему в присвоении звания "Ветеран труда". Просит признать отказ Депсоцразвития Югры в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным; признать за ним право на присвоение звания "Ветеран труда"; взыскать расходы по оплате государственной пошлины; по оплате услуг по подготовке документов по делу в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Депсоцразвития Югры, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права, просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что социальное обеспечение в РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Федеральным законом "О ветеранах" определено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативно - правовыми актами субъектов РФ, а согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" вопросы социальной поддержки ветеранов труда относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета). Судом не учтено, что в силу ст.85 Бюджетного кодекса расходные обязательства субъекта РФ устанавливаются субъектом РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных средств. Полагает, что субъект РФ имеет право самостоятельно определять перечень наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в субъекте РФ, исходя из того, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются нормативными правовыми актами субъектов РФ и являются их расходными обязательствами. Закон ХМАО - Югры "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ХМАО - Югре" не определяет круг лиц, являющихся ветеранами труда, а устанавливает перечень документов, подтверждающих право граждан на присвоение звания "Ветеран труда". Поэтому полагает, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на присвоение звания "Ветеран труда" в ХМАО - Югре.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7, п."ж" ч.1 ст.72 Конституции РФ в Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истец (ФИО)1 имеет необходимый трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости. На основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) (номер) от (дата) он был награжден памятной медалью МЧС России "Маршал Василий Чуйков".

Решением Депсоцразвития Югры истцу было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", поскольку имеющаяся у него памятная медаль не включена в "Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда" (утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.06.2005 года N 103-п, далее - Перечень наград).

Решение суда об удовлетворении исковых требований обосновано выводом о том, что истец отвечает установленным законом критериям для присвоения ему звания "Ветеран труда".

Доводы жалобы сводятся к оспариванию возможности присвоения истцу звания "Ветеран труда" на основании указанной медали.

Как следует из Положения "О памятной медали МЧС России "Маршал Василий Чуйков" (Приложение N 17.1 к приказу МЧС России от 06.12.2010 года N 620) и никем не оспаривалось, памятная медаль МЧС России "Маршал Василий Чуйков" является ведомственным знаком отличия МЧС России, которой награждается личный состав МЧС России, имеющий стаж работы (службы) в системе МЧС России (в том числе в службах, органах, учреждениях и организациях, переданных в ведение МЧС России) не менее 10 лет, а также другие граждане за многолетнее и безупречное служение делу гражданской обороны, совершенствование системы управления, связи и оповещения сил гражданской обороны, поддержание их высокой степени готовности к действиям по предназначению.

Из материалов дела следует, что истец с 2002 года работает в ОГПС-36, КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория".

Таким образом, истец в установленном порядке награжден указанной памятной медалью, которая является ведомственным знаком отличия в труде.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, круг лиц, относящихся к категории "Ветеран труда" определен федеральным законодателем.

Согласно п.4 ст.7 Закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы права под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда" понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми п.1 данной статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст.7 Закона, независимо от возложения на субъект РФ соответствующих расходных обязательств.

Отсутствие в Перечне наград, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", такого ведомственного знака отличия в труде, как указанная памятная медаль, не дает оснований для отказа в присвоении звания "Ветеран труда" истцу, соответствующему критериям ветерана труда, установленным ст.7 Закона.

Частью 5 статьи 76 Конституции РФ установлено, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении РФ либо в совместном ведении РФ и субъекта РФ, то суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

При разрешении исковых требований суд правомерно руководствовался положениями ст.7 Закона, которая к ветеранам труда относит, в том числе, лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Таким образом, федеральным законодателем определены два условия, при которых гражданин признается ветераном труда: награждение ведомственным знаком отличия в труде и наличие необходимого трудового стажа.

Аналогичные условия для присвоения звания "Ветеран труда" содержатся в п.п.2 п.4 ст.1 Закона ХМАО - Югры от 07.11.2006 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", в п.2.1 Порядка присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и выдачи удостоверений (утв. постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 г. N 142-п.).

Следовательно, истец отвечает установленным законом критериям ветерана труда. Поэтому соответствует требованиям закона вывод суда первой инстанции о наличии у него права на присвоение звания "Ветеран труда".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты" рублей. В подтверждение таких расходов истцом представлен договор об оказании услуг и расписка о получении денежных средств.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также с учетом объема и характера оказанных истцу услуг, чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы возмещения, требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу (ФИО)1 возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.