Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей коллегии Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Почаевец О.Н. на определение судьи Лангепасского городского суда от 27 июня 2016 года о возврате искового заявления Почаевец О.Н. к Данцеру А.В. об устранении нарушений прав собственника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Данцер", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и г.Покачи.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Почаевец О.Н. обратилась в суд с иском к (ФИО)2 об устранении нарушений прав собственника путем возложения обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать из принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: (адрес), оборудование, нарушающее санитарно-эпидемиологическое благополучие в жилом доме.

Определением судьи от 27 июня 2016 года исковое заявление возвращено Почаевец О.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Почаевец О.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с выводом суда о нарушении правил подсудности. Считает, что иск подан в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Почаевец О.Н., судья исходил из того, что местом жительства ответчика является (адрес), в связи с чем в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика, то есть в Нижневартовский городской суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Довод частной жалобы о том, что иск был подан в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о возложении на ответчика обязанности демонтировать из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: (адрес), оборудование, нарушающее санитарно-эпидемиологическое благополучие в жилом доме.

Таким образом, предъявленный иск не является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лангепасского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.