Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Сургута о защите жилищных прав,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации города Сургута о защите жилищных прав отказать.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о признании незаконным постановления администрации города Сургута от (дата) (номер) о снятии его семьи с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Указывает, что был принят на учет в декабре (дата) года.

(дата) получил уведомление о снятии с учета, поскольку он и члены его семьи имеют в собственности несколько жилых помещений по совокупности площади, превышающей норму предоставления. Просит признать постановление незаконным, обязать ответчика восстановить его в списках очередности.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, истец указал, что точно не может пояснить, какое имущество у него находилось в собственности в (адрес) и когда оно было продано фактически, он не владел им, получил квартиру в (адрес) по договору дарения, когда она была продана, точно сказать не может, так как выдавал доверенность для совершения указанных действий.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что по сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на июль (дата) года за истцом и членами его семьи значились в собственности несколько жилых помещений по совокупности площади, превышающей норму предоставления, оснований для удовлетворения иска не находит.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда, удовлетворить его требования.

Требования мотивирует тем, что на момент принятия решения о снятии семьи истца с учета, ответчик не установилналичие в собственности семьи истца четырех жилых помещений, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно уведомления из единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), на имя истца информация отсутствует.

Действительно на имя жены истца была зарегистрирована квартира в городе (адрес) по (адрес) дом, (номер), комната (номер), общей площадью "данные изъяты" кв. м., квартира принадлежала ей на основании договора дарения с (дата), в последующем данная квартира была продана.

Кроме этого, вторая квартира в городе (адрес) по (адрес), также не принадлежала истцу и членам его семьи, 2010 году была продана.

Считает, что постановление администрации г. Сургута от (дата) (номер) о снятии с учета и об исключении из общего первоначального списка очередности граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и решение Сургутского городского суда от (дата) противоречат ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Администрации города Сургута в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 32 этого же Кодекса граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в том числе, в случае, улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для признания граждан, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как ветеран военных действий, в составе семьи указал жену (ФИО)3, дочь (ФИО)4, сына (ФИО)5, сестру (ФИО)6

На тот момент истец с семьей проживал в служебной (адрес) в (адрес) ( "данные изъяты").

(дата) истец был поставлен в известность о принятии на учет по месту жительства в общий список нуждающихся в улучшении жилищных условий, в первоочередной список как ветерана боевых действий( "данные изъяты")

(дата) постановлением администрации города Сургута (номер) истец и члены его семьи сняты с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма ( "данные изъяты").

Основанием для снятия семьи истца из списков очередности послужило наличие у истца и членов его семьи в собственности "данные изъяты" квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м. за период состояния семьи в списках очередности :

"данные изъяты"-комнатной квартиры в (адрес) общей площадью "данные изъяты" кв.м.( квартира приватизирована (дата), право собственности зарегистрировано (дата), собственники: сын истца - Кишляр Я.С "данные изъяты" доли, дочь истца- (ФИО)7 "данные изъяты" доли, зять истца - (ФИО)8 - "данные изъяты" доли );

"данные изъяты"-комнатной квартиры в (адрес) общей площадью "данные изъяты" кв.м.(по договору дарения собственник (ФИО)1, с (дата));

"данные изъяты"комнатной квартиры в (адрес) общей площадью "данные изъяты" кв.м.( собственник жена истца - (ФИО)3 с (дата) по договору дарения, квартира продана (дата) за "данные изъяты" руб. сведения о регистрации не представлены );

"данные изъяты"-комнатной квартиры в (адрес) общей площадью "данные изъяты" кв.м.( собственник (ФИО)3 по договору приватизации от (дата) ( "данные изъяты").

Учетная норма и норма предоставления жилого помещения по договору социального найма были установлены решением Сургутской городской Думы от (дата) (номер) ( в редакции до (дата)) в размере "данные изъяты" кв.м. и от "данные изъяты" кв.м. соответственно.

Суд установил, что наличие в собственности семьи истца жилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м.( по "данные изъяты" кв.м. на каждого члена семьи) давало ответчику право на снятие семьи истца с учета, так как они жильем обеспечены.

Кроме того, (ФИО)1 также обеспечен жильем, так как является собственником жилого помещения, площадь которого превышает учетную норму на одного человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и его семья правомерно сняты с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в связи с утратой оснований для постановки на учет, постановление администрации города Сургута от (дата) является законным и оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным,

при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым граждане, принятые на учет до (дата) в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент принятия решения о снятии семьи истца с учета, ответчик не установилналичие в собственности семьи истца четырех жилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв. м., отсутствии в реестре на (дата) информации о принадлежности истцу недвижимого имущества судебная коллегия считает несостоятельными, так как при решении вопроса о снятии семьи истца с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма ответчик проверил наличие четырех квартир в собственности истца и членов его семьи, указанная информация подтверждена выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств иного истцом в судне представлено.

Ссылки апеллянта на договоры дарения недвижимости, продаже недвижимого имущества как на несущественные обстоятельства при решении вопроса о состоянии в списках очередности малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма судебная коллегия отклоняет, поскольку приобретение жилого помещения по договору дарения свидетельствует об улучшении жилищных условий гражданина и является основанием для исключения из списков очередности с учетом определения фактически занимаемой и подаренной жилой площади, а продажа квартиры свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий и также является основанием для снятия с учета нуждающихся в жилье.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии нормам законодательства постановления администрации г. Сургута от (дата) (номер) о снятии с учета семьи истца и обжалуемого решения судебная коллегия считает

не заслуживающими внимания, так как снятие истца и его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и решение Сургутского городского суда от (дата) являются правомерными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановленобез нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.