Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Земеровой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Российской Федерации к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о признании недействительным решения комиссии о распределении жилого помещения, договора социального найма, договора приватизации и применении последствий недействительности сделок, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

по апелляционным жалобам Середа Владимира Владимировича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исполняющего обязанности прокурора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в интересах Российской Федерации к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о признании недействительным решения комиссии о распределении жилого помещения, признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, удовлетворить.

Признать недействительными: решение комиссии Уральского филиала Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от (дата) по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения о распределении по договору социального найма двухкомнатной квартиры в (адрес) (ФИО)1 с составом семьи "данные изъяты" человека; договор социального найма жилого помещения (номер)-ДС от (дата), заключенный между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (ФИО)1 по адресу: (адрес); договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина (номер)- (номер) от (дата).

Применить последствия недействительности договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина (номер)- (номер) от (дата) возложив обязанность на (ФИО)1 передать в собственность Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)7, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Федерального агенства по управлению федеральным имуществом (ФИО)10, поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения прокурора (ФИО)9, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по ХМАО-Югре, Уральскому филиалу ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в лице ликвидационной комиссии

о признании недействительным решения комиссии о распределении жилого помещения, признании недействительными договора социального найма жилого помещения от (дата), договора приватизации от (дата), применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении (ФИО)1 квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по договору социального найма и бесплатной передаче жилого помещении в его собственность.

В ходе проверки установлено, что данные сделки заключены с нарушением требований законодательства. (ФИО)1 проходил службу на различных должностях в части пожарной охраны с (дата) года по (дата) год в ОГПС ХМАО, с (дата) года и по настоящее время в ГУ ЦУКС МЧС России по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске.

(дата) (ФИО)1, обратился с рапортом в жилищно-бытовую комиссию ОГПС-21 УВД по ХМАО-Югре в (адрес) по вопросу постановки его в очередь на улучшение жилищных условий, был поставлен в общий список очередников на получение жилья в (адрес), признан нуждающимся в жилом помещении.

В (дата) году (ФИО)1 в связи с переводом была предоставлена квартира в городе (адрес) по (адрес) на основании договора коммерческого найма.

В соответствии с приказом МЧС России (номер) "О мероприятиях по жилищному обеспечению" делопроизводство по учету нуждающихся в жилых помещениях сотрудников противопожарной службы передано в ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечении МЧС России", которое (дата) было ликвидировано.

(дата) (ФИО)1 подал рапорт о предоставлении ему и его семье квартиры по (адрес) городе Ханты-Мансийске на условиях социального найма, и снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении.

(дата) принято решение о распределении по договору социального найма спорной квартиры (ФИО)1 на состав семьи из 4 человек, заключен договор социального найма на квартиру по адресу: (адрес).

(дата) заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность, на основании чего произведена государственная регистрация права собственности.

Установлено, что с (дата) по (дата) в собственности (ФИО)2 находилась двухкомнатная квартира, площадью "данные изъяты" кв. м, в городе (адрес), (адрес).

После приобретении (ФИО)2 квартиры, жилищные условия семьи улучшились, каждый член семьи был обеспечен нормой жилой площади, и как результат с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, возникли основания для снятия (ФИО)1 с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

По новому месту работы (ФИО)1 с заявлением о постановке на учет для получении жилья по договору социального найма ни по месту службы, ни в уполномоченный орган не обращался, в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не признавался, на учет в качестве нуждающегося не вставал, и по состоянию на (дата) в качестве такового состоять не мог, в виду наличия квартиры в собственности супруги.

С (дата) (ФИО)2 является собственником квартиры в городе (адрес), (адрес), площадью "данные изъяты" кв. м.

Таким образом, оснований для признания (ФИО)1 нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору социального найма не имелось, сделки по предоставлению спорной квартиры в городе (адрес) по договору социального найма и бесплатной передачи жилого помещения в собственность являются недействительными.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уральский филиал ФКУ " Управление государственной экспертизы жилищного обеспечения МЧС России" в лице ликвидационной комиссии.

Представитель прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)6 требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 требования иска не признал, возражения на исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по ХМАО-Югре (ФИО)7 поддержала доводы, изложенные в возражении.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Уральского филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, просит решение суда отменить, принять новое решение в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Требования мотивированы тем, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судом о времени и месте рассмотрения дела не извещен соответчик

Уральский филиал ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения".

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, вынесено решение в отношении лица, которое не было привлечено к участию по данному гражданскому делу, суд неверно указал наименование ответчика - Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

Согласно искового заявления от (дата), протоколов судебного заседания от (дата), (дата), (дата), истец не предъявлял исковые требования к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", исковые требования истцом не изменялись в ходе судебного процесса.

В резолютивной части решения вынесено в отношении Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

Решением суда от (дата) было признано недействительным решение комиссии Уральского филиала ФКУ Управления государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России от (дата), однако исковые требования истцом были заявлены о признании недействительным решение от (дата), в ходе судебного разбирательства требования не изменялись и не уточнялись.

В судебном заседании (дата), представителем Главного управления было заявлено о том, что выписки по распределению квартиры (ФИО)1, от (дата) и (дата), что подтверждено протоколом судебного заседания.

Данный факт подтверждается решением суда, где суд приходит к выводу, что решение о признании недействительным решение комиссии Уральского филиала ФКУ "Управления государственной экспертизы жилищного обеспечения МЧС России" от (дата) является недействительным.

Однако, в тексте решения от (дата), суд ссылается и на протоколы от (дата) и (дата), а признает недействительным решение Уполномоченного органа от (дата).

Таким образом, считает, что судом нарушена часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О судебном решении", где закреплено, что суд принимает решения по заявленным исковым требованиям.

В данном случае суд вышел за рамки исковых требований, так как истец письменно либо устно не заявлял требования о признании недействительным решения Уполномоченного органа от (дата), что подтверждается материалами дела. Судом применен закон, не подлежащий применению.

С позицией суда относительно заявленного (ФИО)1 пропуска срока подачи искового заявления об оспаривании решений уполномоченного органа от (дата) и (дата) не согласен, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также судом применен закон, не подлежащий применению.

Истцу не принадлежит, и не принадлежало материальное право, его нельзя рассматривать как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока следует исходить из того момента, когда не истец узнал, а лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по признанию недействительным решений Уполномоченного органа от (дата) и (дата) истекли (дата) и (дата) соответственно, так как Российская Федерация в лице уполномоченной организации Государственной экспертизы при принятии решения располагала всеми необходимыми документами и полномочиями для установления наличия либо отсутствия у (ФИО)1 права на получение жилого помещения по договору социального найма.

Истцом подано исковое заявление (дата), т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности, в части оспаривания решений принятых Уполномоченным органом. Заключение всех сделок было согласовано с третьим лицом, в интересах которого и было подано исковое заявление. Таким образом, уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В связи с изложенным, срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда истцу стало известно о совершенных сделках это нарушает права ответчиков, так как в Российской Федерации есть и иные органы власти, которым еще неизвестно о заключенном с (ФИО)1 договоров социального найма, бесплатной передачи в собственности жилого помещения, и если исходить из логики рассуждения истца, для них срок исковой давности истекать не начал.

Суд считает, что после приобретения в 2000 году квартиры, исходя из учетной нормы 9 кв. м, жилой площади на состав семьи из 3 человек, возникли основания для снятия (ФИО)1 и членов семьи с учета в качестве нуждающегося, однако статьей 32 Жилищным кодексом РСФСР автоматического снятия с учета не предусмотрено.

Судом было проигнорировано то обстоятельство, что уполномоченным органом (дата) было направлено письмо в Главное управление о необходимости предоставить перечень документов, для рассмотрения вопроса по распределению ответчику и членам его семьи квартиры по договору социального найма. При подаче документов в уполномоченный орган, для рассмотрения вопроса распределения жилого помещения, расположенного в (адрес), по договору социального найма, ответчик собрал все требующиеся от него справки и документы, указанные в письме от (дата).

Истец не представил доказательств нарушения прав Российской Федерации, а также других граждан при предоставлении ответчику и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма, а также отсутствуют доказательства нарушения очередности или нарушения прав других лиц при предоставлении квартиры ответчику и членам его семьи, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Учитывая, что в настоящее время ответчик не является действующим сотрудником ФПС ГПС, при удовлетворении исковых требований истца Главное управление не сможет заключить с ответчиком договор служебного найма. Следующим этапом будет выселение ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда отменить, принять новое решение в удовлетворении иска отказать.

Требования мотивированы тем, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно искового заявления от (дата) истец не предъявлял исковые требования к федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного правления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", исковые требования истцом не изменялись в ходе судебного процесса.

Судом вынесено решение в отношении лица, к которому не были предъявлены исковые требования по гражданскому делу, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В тексте судебного решения, суд ссылается и на решение Уполномоченного органа от (дата) и (дата), а в резолютивной части решения признает недействительным решения от (дата).

Следовательно, суд вышел за рамки исковых требований, так как истец не заявлял требования о признании недействительным решения Уполномоченного органа от (дата), что подтверждается материалами дела.

ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела

Главное управление, как и все учреждения системы МЧС России, может учитывать на балансе и использовать только жилые помещения специализированного жилищного фонда - служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Спорное жилое помещение до заключения договора приватизации являлось собственностью Российской Федерации, было учтено в реестре федерального имущества, полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре. Спорная квартира была закреплена за главным управлением на праве оперативного управления (балансодержатель).

Истцом не было заявлено требование о закреплении жилого помещения за главным управлением, однако принятие на баланс данного жилого помещения с лицами, договор социального найма с которыми был признан недействительным в судебном порядке в связи отсутствием права на получение жилого помещения по договору социального найма на момент его предоставления, не являющимися в настоящее время сотрудниками ФПС ГПС, проходящими службу в городе Ханты-Мансийске, со стороны Главного управления будет являться незаконным.

Заключение с (ФИО)1 договора служебного найма также невозможно в связи с тем, что в настоящее время он не является действующим сотрудником ФПС ГПС.

Суд, удовлетворив требования истца, поставил в ситуацию, в которой (ФИО)1 вынужден будет обратиться в суд к Главному управлению о предоставлении ему жилого помещения по договору коммерческого найма и в случае, если судом требования будут удовлетворены, Российская Федерация фактически не сможет использовать квартиру для проживания сотрудников ФПС ГПС, что не соответствует целям, для которых имущество было закреплено за главным управлением.

Суд, удовлетворяя требования в таком виде не защитил интересы Российской Федерации, в лучшем случае государство получает в реестр федерального имущества квартиру, не отнесенную ни к какому жилищному фонду, с людьми, за которыми признано право на получение жилья по договору коммерческого найма, в худшем эта квартира, помимо изложенного, будет закреплена за учреждением, которое не обладает полномочиями по сдаче жилых помещений по договорам коммерческого найма.

Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца и выбрав такой способ защиты интересов Российской Федерации формально восстановил права, но привел к отсутствию реальной возможности использовать квартиру по целевому назначению.

Отсутствуют правовые основания и полномочия для учета на балансе жилищного фонда коммерческого использования и сдачи его внаем. Такое использование федерального имущества на сегодняшний день незаконно и является основанием для привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представитель третьего лица Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор (ФИО)9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик (ФИО)1, представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)10 поддержала доводы апелляционных жалоб.

Ответчики (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)1, (ФИО)3, представитель ответчика Уральского филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения но договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статья 52 Жилищного кодекса Российской федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим кодексом случаев.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В пункте 8 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Согласно пункту 14 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года N 345, сотрудники, удерживающие за собой или выезжающими вместе с ними членами семьи жилые помещения, занимаемые по прежнему месту службы, обеспечиваются служебной жилой площадью.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из приказа (номер) от (дата), (ФИО)1 назначен на должность водителя 3 класса (номер) УВД Ханты - Мансийского автономного округа с (дата) ( "данные изъяты").

Приказом (номер) от (дата) (ФИО)1 откомандирован в (номер) ГУ МЧС России по ХМАО-Югре с (дата)

( "данные изъяты").

(дата) приказом ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре" (ФИО)1 уволен по достижении предельного возраста ( "данные изъяты").

Выслуга лет (ФИО)1 по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", что подтверждается справкой от (дата) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по ХМАО - Югре ( "данные изъяты").

(дата) ответчик (ФИО)1 обратился с рапортомв жилищно-бытовую комиссию (номер) по вопросу постановки его на учет на улучшение жилищных условий по месту прохождения службы в (адрес) ( "данные изъяты").

Согласно выписке из протокола (номер) от (дата) заседания жилищно-бытовой комиссии (номер) УВД ХМАО, списку очередников на получение жилых помещений, (ФИО)1 составом семьи из 3 человек был зачислен в список очередников на получение жилья ( "данные изъяты").

(дата) состав семьи (ФИО)1 изменился в связи с рождением дочери (ФИО)1, что подтверждается свидетельством о рождении ( "данные изъяты").

Согласно выписке из приказа (номер) от (дата) старший прапорщик внутренней службы (ФИО)1 откомандирован в распоряжение начальника главного управления МЧС России по ХМАО-Югре с (дата) в (адрес) ( "данные изъяты").

Согласно выписке из протокола (номер) совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от (дата) о рассмотрении рапортов сотрудников о постановке в очередь для получения жилья, в том числе (ФИО)1, принято решение о постановке в список общей очереди сотрудниковпо дате подачи рапорта, после предоставления всех документов ( "данные изъяты").

Решением заседания единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от (дата) (ФИО)1 был восстановлен на учете сотрудников ГУ МЧС России по ХМАО-Югре нуждающихся в жилье, с даты постановки по прежнему месту работы в (номер) ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ( "данные изъяты").

(дата) был заключен договор (номер) коммерческого найма жилого помещения о предоставлении (ФИО)1 двухкомнатной квартиры в городе (адрес), (адрес)., сроком до (дата) (т. 1 л. д. 32-39).

Согласно свидетельству от (дата) (номер) квартира, расположенная по адресу: (адрес), на основании распоряжения "О передаче имущества в оперативное управление" (номер)-р от (дата), акта (номер) передачи федерального имущества в оперативное управление ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от (дата) зарегистрирована за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по ХМАО - Югре на праве оперативного управления ( "данные изъяты").

Приказом МЧС России от (дата) (номер) "О мероприятиях по жилищному обеспечению военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований" функции по жилищному обеспечению сотрудников федеральной противопожарной службы возложены на ФГУ "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Начальникам территориальных органов МЧС России до (дата) приказано передать делопроизводство по учету нуждающихся в жилых помещениях Государственной экспертизе МЧС России и ее филиалам по территориальной принадлежности ( "данные изъяты").

(дата) (ФИО)1 обратился к начальнику Уральского ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" с заявлением о распределении спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по социальному найму и снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении ( "данные изъяты".

Согласно выписке из протокола от (дата) Уральского филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения принято решение о распределении по договору социального найма вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на семью составом из "данные изъяты" человек. ( "данные изъяты"

(дата) на заседании комиссии Уральского филиала ФКУ ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения" распределена по договору социального найма (ФИО)1 двухкомнатная (адрес) в (адрес) на состав семьи из 4 человек, определено после подписания договора социального найма снять (ФИО)1 с учета, на основании чего, (дата) с (ФИО)1 был заключен договор социального найма жилого посещения (номер) -ДС (т.1 "данные изъяты").

(дата) между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре и (ФИО)1 заключен договор (номер) ДС социального найма в отношении (адрес) в (адрес) ( "данные изъяты").

(дата) между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре и (ФИО)1 заключен договор бесплатной передачи в собственность квартиры

(номер) в (адрес) в (адрес) ( "данные изъяты"

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), (ФИО)1 является собственником ? доли в (адрес) в (адрес), (ФИО)1 - собственником ? доли в этой же квартире;

(ФИО)2 принадлежала на праве собственности (адрес) (адрес) (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата)г., право собственности зарегистрировано (дата), (дата) право собственности прекращено;

(ФИО)2 принадлежала на праве собственности однокомнатная (адрес) площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора купли-продажи от (дата), право собственности зарегистрировано (дата), (дата)г. право собственности прекращено ( "данные изъяты").

По договору купли-продажи от (дата) (ФИО)2 купила у (ФИО)11 (адрес) 4 микрорайоне г.Лянтор площадью "данные изъяты" кв.м. за "данные изъяты" руб., право собственности было зарегистрировано (дата)( "данные изъяты").

(ФИО)2 является собственником (адрес) (адрес) площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора купли-продажи от (дата), право собственности зарегистрировано (дата) ( "данные изъяты")

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 не имел права на получение спорного жилого помещения на условиях социального найма, а принятое решение комиссии о предоставлении ему и членам его семьи спорной квартиры не имеет юридических последствий в связи с недействительностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает правильным, поскольку на период (дата) года (заседание комиссии Уральского филиала казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ФИО)1 с семьей жильем были обеспечены (договор купли-продажи от (дата) - собственник (ФИО)2 двухкомнатной (адрес) 4 микрорайоне г.Лянтор площадью (ФИО)15 кв.м., регистрация права собственности (дата)г., (дата) право собственности прекращено), ( договор купли-продажи от (дата) - собственник (ФИО)2 однокомнатной (адрес) (адрес).Лянтор площадью "данные изъяты" кв.м., регистрация права собственности - (дата)г., (дата) прекращено), право собственности (ФИО)2 на указанные квартиры на период заседания комиссии было прекращено, чем (ФИО)2 ухудшила жилищные условия семьи, (дата) (ФИО)2 купила однокомнатную (адрес) г. (адрес)ю 36,5 кв.м., право собственности зарегистрировано (дата), чем улучшены жилищные условия семьи, однако согласно протокола от (дата) указанные сведения комиссией не проверялись и не рассматривались, жилищные условия семьи (ФИО)1 не изучались, размер занимаемой семьей общей площади не обсуждался, доказательств о том, что подошла очередь (ФИО)1. на улучшение жилищных условий в суд не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Данные положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на правовом принципе, направленном на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Согласно данному принципу, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.(Определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)).

Между тем, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения семье (ФИО)1 на условиях социального найма, принятое ответчиком решение о предоставлении (ФИО)1 составом семьи 4 человека жилого помещения на условиях социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. не соответствует положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отсутствовали основания для предоставления (ФИО)1 спорной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. по договору социального найма, договор социального найма (дата) между ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и (ФИО)1 заключен без законных оснований, в связи с чем отсутствовали основания и для приватизации спорной квартиры (ФИО)1 и несовершеннолетней (ФИО)1

Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) выбыло из собственности Российской Федерации, так как с (дата) его собственниками являются (ФИО)1 и его дочь (ФИО)1

При доказанности факта прекращения права собственности Российской Федерации на жилое помещение, в связи с его незаконной приватизацией дополнительных доказательств причинения ущерба Российской Федерации и расчета суммы ущерба не требуется.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм процессуального и материального права не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вынесено законное решение.

Ссылки (ФИО)1 на ненадлежащее извещение судом соответчика

Уральский филиал ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения" судебная коллегия отклоняет, так как (ФИО)1 представителем указанного соответчика не является, судом извещение соответчика произведено в соответствии с требованиями законодательства, права (ФИО)1 не нарушены.

Доводы апеллянта (ФИО)1 о том, что судом вынесено решение в отношении лица, которое не было привлечено к участию по данному гражданскому делу, что суд неверно указал наименование ответчика - Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку определением суда от (дата) в решении исправлены описки, наименование соответчика указано верно.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решением суда от (дата) было признано недействительным решение комиссии Уральского филиала ФКУ Управления государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России от (дата), однако исковые требования истцом были заявлены о признании недействительным решение от (дата) судебная коллегия отклоняет, так как согласно протокола судебного заседания от (дата) прокурор в судебном заседании пояснил о признании недействительным решения от (дата).

Доводы (ФИО)1 о неверном выводе суда в решении о недействительности решения комиссии Уральского филиала ФКУ "Управления государственной экспертизы жилищного обеспечения МЧС России" от (дата) судебная коллегия считает несостоятельными, так как в резолютивной части решения суда указано о решении (дата), ответчик (ФИО)1 не лишен права на подачу заявления об исправлении описки в решении суда.

Ссылки апеллянта о выходе суда за пределы исковых требований, применении закона, не подлежащего применению судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции не было допущено, законодательство применено правильно.

Доводы о несогласии с позицией суда об отсутствии пропуска срока на подачу иска в суд судебная коллегия не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку начало исполнения решения комиссии Уральского филиала ФКУ "Управления государственной экспертизы жилищного обеспечения МЧС России" от (дата) состоялось (дата), договор социального найма от (дата) заключен на основании решения от (дата), следовательно, срок на обращение в суд при подаче иска (дата) истцом не пропущен.

Аналогичные апелляционной жалобе (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы апеллянта о формальности защиты судом интересов Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суд не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.