Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате услуг и пени за несвоевременную плату,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" задолженность по оплате услуг в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО УК "Дом Сервис" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ФИО)1 является собственником (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв. м., входящей в состав (адрес). ООО Управляющая компания "Дом Сервис" с (дата) оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном (адрес) на 2011 год, был установлен условиями открытого конкурса и составлял "данные изъяты" за одни квадратный метр.

Размер платы с (дата) года определялся на общем собрании собственников, с учётом предложений управляющей организации и составлял за один квадратный мер: в (дата) году "данные изъяты", в "данные изъяты" году (дата), в (дата) году "данные изъяты", в (дата) году "данные изъяты".

Согласно карточке лицевого счёта ответчик плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в период с (дата) по (дата) вносила несвоевременно и не в полном объеме. В результате неисполнения обязанности по внесению платы за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" и по состоянию на (дата), пени в размере "данные изъяты". В адрес ответчика неоднократно направлялись обращения с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить. Уточнила, что под платой за жилое помещение истец подразумевает оплату содержания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Советский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований.

Требования мотивирует тем, что в судебном заседании она была лишена возможности защищать свои права, не имела возможности возражать против заявленных требований, приводить свои доводы, давать пояснения, не имела возможности представить в суд аргументированный отзыв, на том основании, что суд принял иск в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ответчику не были предоставлены: копии документов прилагаемых к исковому заявлению в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При вынесении судом решения, был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права.

Суд неправомерно не признал незаконной ссылку истца на предоставленные им отчеты о выполненных ежегодных работах за период с (дата) по (дата) год, содержащие лишь статьи расходов, без их расшифровки. К цифрам в отчете у ответчика, как и у всех жителей дома, имеется недоверие, т.к. ежегодно управляющая компания указывает работы, к примеру: мойка стекал, уборка лестничных клеток, устранение сосулек, которые фактически не проводились.

Дважды в судебных заседаниях ответчик заявляла ходатайства о предоставлении сведений о проведенных работах, когда и какие работы проводились, эти сведения необходимы для расчета задолженности, истец не предоставил ответчику этих сведений, предоставление которых предусмотрено при подаче искового заявления статьей 132 Гражданского Процессуального Кодекса Российской федерации.

Суд не усмотрел этого нарушения, чем лишил ответчика возможности на судебную защиту прав и свобод, гарантированных частью 1 Конституции Российской Федерации.

Управляющая компания ни в квартире ответчика, ни в квартирах у вышеуказанных соседей лоджии не ремонтировала, так как они были сделаны и облагорожены ранее, хотя в счет управляющая компания включила данные о проведении ими этих работ.

Суд не принял во внимание и тот факт, что пени начислены в соответствии с законом, вступившим в силу с января "данные изъяты" года, что действие закона во времени в соответствии со статьей 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, суд проигнорировал ходатайства ответчика об истребовании с истца расчета пеней. Предоставленный расчет содержит лишь информацию о сумме пени, но не содержит самой методики расчета.

Ответчик считает начисление пени незаконным не подлежащих исполнению.

Суд не принял во внимание и тот факт, что в отчетах произведенных работ нет стоимости этих работ и оказанных услуг, нет стоимости затраченных материалов, не понятен принцип распределения к оплате жильцами стоимости этих работ и услуг, не понятно, какая часть этих расходов причитается именно на ответчика. Ответчик считает, что данное нарушение является существенным, так как эта информация влияет на расчет задолженности, без нее невозможно выяснить, какую сумму действительно ответчик не оплатила.

Суд не принял во внимание, что истец включил ответчику в счет оплату работ, которые он не производил, не обкладывал кирпичом балкон, не менял стояки в туалете и ванной, более того, его действия привели к частичному обвалу стены.

Таким образом, суд не истребовал от истца информацию, без которой невозможно рассчитать задолженность, что существенно нарушило право ответчика на судебную защиту. Информация о задолженности не является ее расчетом.

Судом не были учтены требования гражданского законодательства, что привело к неправильному разрешению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО УК "Дом Сервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО УК "Дом Сервис", ответчик (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ломе: 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45, 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания договоры по содержанию и ремонту общего имущества. На основании решения общего собрания от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик (ФИО)1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано (дата) ( "данные изъяты").

Согласно протокола от (дата) принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК "Дом Сервис" жилого дома по адресу: (адрес) ( "данные изъяты")

Согласно договора (номер) от (дата) ООО УК "Дом Сервис" и собственники помещений многоквартирного дома но адресу: (адрес), заключили договор, согласно которому управляющая компания ООО УК "Дом Сервис" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес), сроком с (дата) по (дата), впоследствии действие договора продлено на 2014 год (л. д. 17-25).

Согласно договора (номер) от (дата) ООО УК "Дом Сервис" и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), заключили договор, согласно которому управляющая компания ООО УК "Дом Сервис" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес),

(адрес), ( "данные изъяты").

По данным карточки лицевого счета задолженность ответчика (ФИО)1 JI.B. по оплате услуг за период времени с (дата) по (дата) составила "данные изъяты". Сумма пени по состоянию на (дата) составила "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

ООО УК "Дом Сервис" направляла (ФИО)1 претензию об оплате задолженности, которая осталась без ответа ( "данные изъяты").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применил срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца за период с (дата) по "данные изъяты". задолженности и пени за указанный период в размере "данные изъяты"., в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие долга за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции была лишена возможности защищать свои права, не имела возможности возражать против заявленных требований, приводить свои доводы, давать пояснения, не имела возможности представить в суд аргументированный отзыв, на том основании, что суд принял иск в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ответчику не были предоставлены: копии документов прилагаемых к исковому заявлению в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд (ФИО)1 не представлено, согласно протокола судебного заседания от (дата) ответчик присутствовала на судебном заседании в суде первой инстанции, ее права судом никоим образом не были ущемлены, она участвовала в рассмотрении дела,заявляла ходатайства, по ее ходатайству судом приобщены возражения на иск, замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавала, копия искового заявления с приложенными документами была направлена ответчику судом (дата) ( "данные изъяты").

Ссылки апеллянта о неправильном определении судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела, применении не подлежащей применению нормы материального права судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Указания в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не признал незаконной ссылку истца на предоставленные им отчеты о выполненных ежегодных работах за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год, содержащие лишь статьи расходов, без их расшифровки судебная коллегия считает неубедительными, так как доказательств, подтверждающих другие виды работ или отсутствие произведенных работ ООО УК "Дом Сервис" в суд ответчиком в нарушение норм ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно не усмотрел нарушений в том, что истец не представил ответчику сведений о проведенных работах, неправомерно лишил ответчика возможности на судебную защиту прав и свобод, гарантированных частью 1 Конституции Российской Федерации, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании от истца расчет пени судебная коллегия считает необоснованными, так как судом при рассмотрении дела нарушений прав (ФИО)1 не допущено, отчеты и расчет пени имеются в материалах дела, иной расчет ответчиком (ФИО)1 в суд не представлен,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал от истца информацию, без которой невозможно рассчитать задолженность, что истец включил ответчику в счет оплату работ, которые истец не производил,

не обкладывал кирпичом балкон, не менял стояки в туалете и ванной судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановленобез нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.