Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дибаева Р.К. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации городского поселения Федоровский к Дибаева Р.К., Дибаевой А.Ш., Хайбуллину М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Дибаева Р.К., Хайбуллину М.С. к администрации городского поселения Федоровский о признании договора аренды договором найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дибаева Р.К. на определение Сургутского районного суда от 25 мая 2016 года, которым в приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского районного суда от 29.09.2015 г. исковые требования администрации городского поселения Федоровский удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Данное решение обжаловалось Дибаевой Р.К. в апелляционном порядке, которое оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

03.11.2015 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

25.03.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

16.05.2016 г. Дибаева Р.К. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП, ссылаясь на то, что она подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Также указала, что в данном случае исполнение судебного решения может привести к нарушению ее жилищных прав, гарантированных ст. 40 Конституции РФ, так как исполнение решение суда связано с выселением из жилого помещения.

Определением Сургутского районного суда от 25 мая 2016 года в приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП Дибаевой Р.К. отказано.

В частной жалобе Дибаева Р.К. просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство (номер)-ИП. Указала, что в данном случае, заявителем в качестве основания приостановления исполнительного производства указан факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Считает, что при принятии обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, а именно положения ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, которая гласит, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Более того, указала, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению районным (городским) судом в порядке ст. 440 ГПК РФ. Также отмечает, что в данном случае исполнение судебного решения может привести к нарушению жилищных прав Дибаевой Р.К., гарантированных ст. 40 Конституции РФ, так как исполнение решение суда связано с выселением из жилого помещения.

29.08.2016 г. Администрация предоставила заявление, в котором просила рассмотреть частную жалобу без участия представителя администрации городского поселения Федоровский. Также указало на то, что в соответствии с решением Сургутского районного суда от 29.09.2015 г., вступившим в законную силу 02.02.2016 г., в рамках исполнительных производств (номер)-ИП, (номер)-ИП и (номер)-ИП, Дибаева Р.К. передала администрации городского поселения Федоровский спорное жилое помещение. Ранее, на основании указанного решения, все граждане были сняты с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Согласно положениям ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из диспозиции данной нормы следует, что вопрос о частичном или полном приостановлении исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 29.09.2015 г. исковые требования администрации городского поселения Федоровский удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Данное решение обжаловалось Дибаевой Р.К. в апелляционном порядке, которое оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

03.11.2015 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

25.03.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

Требуя приостановить исполнительное производство, возбужденное по исполнению указанного выше решения, Дибаева Р.К. сослалась на то, что она обжаловала в кассационном порядке судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, ее кассационная жалоба находится на рассмотрении в Верховном суде РФ.

В силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа.

Учитывая приведенное выше разъяснение вышестоящего суда, и обстоятельства дела, суд правильно отказал в удовлетворении заявления представителя Дибаевой Р.К.

Довод частной жалобы о необоснованности определения суда является несостоятельным.

Статья 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает право суда первой инстанции приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебный акт, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ таким право наделен судья кассационной инстанции, который в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Дибаева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Беспалова В.В.