Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей коллегии Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цацыной Н.Н. к администрации сельского поселения Солнечный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Цацыной Н.Н. на решение Сургутского районного суда от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Цацына Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ее мать (ФИО)3 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора социального найма от (дата). В качестве членов семьи нанимателя в договор включены истец Цацына Н.Н., и ее дети (ФИО)4 и (ФИО)5 В (дата) (ФИО)3 выразила намерение приватизировать спорную квартиру, в связи с чем выдала истцу нотариальную доверенность на право быть ее представителем по вопросу приватизации квартиры. (дата) (ФИО)3 умерла. В ответ на ее заявление о приватизации спорного жилого помещения администрация с.п. Солнечный ответила отказом, мотивировав его тем, что истцом не представлены сведения об участии в приватизации по месту жительства за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание истец, представитель администрации с.п. Солнечный, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца (ФИО)6 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта того, что в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) она не использовала свое право на приватизацию, указывая, что согласно выписке из ЕГРПС у нее отсутствует право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Считает ошибочной ссылку суда на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку указанная норма содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, а не жилых помещений, непригодных для проживания. Суд не учел, что она намеревалась приватизировать квартиру еще в (дата), однако по независящим от нее причинам не смогла довести процедуру приватизации до конца, тогда как дом, в котором расположена спорная квартира, был включен в список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов в (дата).

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации с.п. Солнечный (ФИО)7 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес), по поводу которой возник спор, является муниципальной собственностью с.п. Солнечный.

Судом установлено, что (ФИО)3 являлась нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма от (дата). В качестве членов семьи нанимателя в договор включены истец Цацына Н.Н., и ее дети (ФИО)4 (дата) года рождения и (ФИО)5 (дата) года рождения.

(дата) (ФИО)3 умерла.

(дата) Цацына Н.Н. обратилась в администрацию с.п. Солнечный с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Письмом от (дата) ответчиком отказано истцу в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Отказ мотивирован отсутствием информации о регистрации Цацыной Н.Н. по месту жительства за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также о регистрации ее сына (ФИО)4 за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), что не позволяет исключить использование ею права на приватизацию жилья в указанные периоды.

Спор возник о наличии оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ч.1).

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании пункта 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (номер) от (дата) жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации Сургутского района от (дата) вышеуказанный жилой дом включен в список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2011-2020 г.г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в жилом доме, признанном аварийным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, где она проживала и зарегистрирована с детьми в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), как и доказательств тому, что в указанных местах проживания она и дети не воспользовались правом на приватизацию, что не позволяет суду исключить использование ими права на приватизацию жилья в указанные периоды.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП указанные обстоятельства не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о нетождественности понятий жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, и жилых помещений, непригодных для проживания, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что она начала процедуру приватизации спорной квартиры до признания дома аварийным, значения не имеет, поскольку, как было указано выше, в приватизации спорного жилого помещения истцу было отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.