Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепаева А.С., Шепаевой Е.П., Кучеренко М.А. к администрации сельского поселения Солнечный о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Шепаева А.С. на решение Сургутского районного суда от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Шепаевой Е.П., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что в указанную квартиру они вселены в 2000 году на основании договора аренды жилого помещения (номер) от (дата). В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, другого жилья не имеют. Истцы полагали, что решением Сургутского районного суда от 03.07.2009 года установлено, что между Шепаевым А.С. и администрацией с.п. Солнечный сложились отношения, применимые к договорам социального найма, в связи с чем, просили признать право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать администрацию с.п. Солнечный заключить с ними договор социального найма.

В судебном заседании представитель истцов Шепаева А.С. и Шепаевой Е.П. - Булатов С.II исковые требования доверителей поддержал.

Кучеренко М.А. исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика - администрации с.п. Солнечный Гречкань А.В. исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе, в связи с чем, просила в иске отказать.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Булатов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Данное решение подрывает авторитет судебной власти, вызывает у граждан чувство неуверенности в завтрашнем дне, так как обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением суда для суда не имеют значения и решение судом принимается в противоречие с решением, вступившим в законную силу. Вступившем в законную силу решением суда, имеющего преюдициальное значения, установлено, что между заявителем и администрацией пос. Солнечный сложились договорные отношения, применимые к договорам социального найма. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В решении от 03.07.2009 г. суд мотивировал вывод о сложившихся правоотношениях по договору социального найма, сославшись на ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ, согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после вступления его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом. Суд обязал жилищную комиссию при Администрации восстановить Шепаева А.С. в списке во внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в поселке Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры с даты подачи заявления, то есть с 12.11.2008 года, согласно очередности только по тем основаниям, что по спорному жилому помещению у него сложились правоотношения по договору социального найма. То что Администрация продолжала с истцами заключать договора коммерческого найма после принятия решения говорит только о безграмотности работников Администрации, в которой имеется целый штат юристов. Считает, что в данном случае суд необоснованно не применил п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу администрация с.п. Солнечный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шепаев А.С., Кучеренко М.А., представитель администрации с.п. Солнечный Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Шепаеву Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлении данных граждан поданных ими в указанный орган по месту жительства.

На основании ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт.

Согласно п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования с.п. Солнечный, которое ранее было передано из муниципальной собственности Сургутского района на основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры N 5076 от 31.12.2008 года "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района". В 2000 году данное жилое помещение было предоставлено администрацией Белоярского сельсовета Шепаеву А.С. на состав семьи 4 человека на основании договора аренды жилого помещения N 7 от 20.04.2000 года. На момент предоставления истец проходил службу в органах внутренних дел. В настоящее время все истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении вместе с внуком Кучеренко И.В., 2015 года рождения, другого жилья истцы не имеют.

Достоверно установлено, что последним правоустанавливающим документом на проживание истцов по спорному адресу, являлся договор N 70 найма жилого помещения коммерческого использования от 09.06.2014 года. Срок действия указанного договора с 01.06.2014 по 30.04.2015 года, который сторонами не продлевался. Согласно справке администрации с.п. Солнечный N 76 от 18.05.2016 года, в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, Шепаев А.С. не состоит. Шепаева Е.П., дочь - Шепаева К.А., дочь - Кучеренко (Шепаева) М.Л., внук Кучеренко И.В. (четыре человека) состоят в указанном списке очередности под N 257 по заявлению от 20.12.2007 года.

Решением Сургутского районного суда от 03 июля 2009 года был рассмотрен спор между Шепаевым А.С. и администрацией с.п. Солнечный. Предметом рассмотрения данного дела являлось рассмотрение вопроса о законности действий должностных лиц администрации с.п. Солнечный, исключивших Шепаева А.С. из списка очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма. Требования Шепаева А.С. были удовлетворены.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно представленной справке администрацией с.п. Солнечный N 76 от 18.05.2016 года, в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, Шепаев А.С. в настоящее время не состоит.

При разрешении спора, суд учел то, что в вышеуказанном гражданском деле, по которому 03.07.2009 года состоялось решение, вопрос права, на основании которого Шепаев А.С. занимает спорное жилое помещение судом, не рассматривался и не обсуждался. В решении лишь указано, что Шепаев А.С. вселен в спорное жилое помещение на основании договора аренды (номер) oт (дата). Вывод суда в описательной части решения о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений, применимых к договорам социального найма, ничем не мотивирован и не обоснован. Следовательно, говорить об однозначности позиции суда по данному вопросу оснований не имеется. Данный факт подтверждается и фактическими действиями сторон по настоящему делу, которые после вступления в законную силу решения суда от 03.07.2009 года, на протяжении пяти лет, на основании заявлений нанимателей, продолжали заключать на спорное жилое помещение договоры коммерческого найма. Шепаева Е.П ... и члены ее семьи, несмотря на указанный вывод суда, продолжают состоять в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, не оспаривая данный факт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, не основаны на законе, не подтверждены представленными суду доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Они сомнений не вызывают, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Беспалова В.В.