Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

с участием прокурора Обухова Р.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации городского поселения Междуреченский о признании права на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, возложении обязанности на Кондинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в отсутствие второй стороны по сделке, прекратить право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом ответчика недействительным,

по встречному иску Администрации городского поселения Междуреченский к (ФИО)1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключенным, истребовании из незаконного владения жилого помещения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, передачи жилого помещения администрации городского поселения Междуреченский,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Администрации городского поселения Междуреченский о признании права на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, возложении обязанности на Кондинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в отсутствие второй стороны по сделке, прекратить право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом ответчика недействительным, полностью отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем (с передаточным актом) от второго декабря две тысячи четырнадцатого года между (ФИО)2 и (ФИО)1.

Выселить (ФИО)1 из жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес)-Югры, (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Передать Администрации городского поселения (адрес)-Югры земельный участок, земли населенных пунктов, под жилой дом, надворные постройки и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 428 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес)-Югры, (адрес), (номер), кадастровый (номер), и жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства жилого назначение, 2-этажный, общая площадь 150,8 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес)-Югры, (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, 40 351 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину 12 000 руб. в доход бюджета Кондинского района".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителей истца-ответчика (ФИО)1 - (ФИО)6 и (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Междуреченский (далее - Администрация г. (адрес)) о признании права на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по единому адресу: пгт. Междуреченский, (адрес)-Югры, (адрес), (номер), возложении обязанности на Кондинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома в отсутствие второй стороны по сделке, прекратить право собственности ответчика на спорные земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом ответчика недействительным. Требования мотивировала тем, что она и продавец (ФИО)2 с 2010 года по 2012 год состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, обустраивали совместной жилище, считали себя супругами. После прекращения фактических брачных отношений в сентябре 2012 года она сменила место жительства. Зимой 2012 года ей стало известно о намерении (ФИО)2 продать имеющееся в пгт. Междуреченский имущество в связи с отъездом в (адрес), где он приобрел жилье. В ноябре они согласовали условия сделки и (дата) заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем (с передаточных актом), за 2 500 000 руб., по условиям договора она является покупателем, а (ФИО)2 - продавцом. Денежные средства ею были переданы (ФИО)2 наличными до подписания договора, о чем ими составлена расписка. При подписании договора продавцом и покупателем также составлен передаточный акт, подтверждающий передачу недвижимого имущества в момент подписания передаточного акта. Таким образом, между ними были согласованы все условия договора купли-продажи, договор исполнен и денежные средства переданы в полном объеме. Однако документы на государственную регистрацию перехода права собственности не были поданы, так как (дата) (ФИО)2 умер до обращения за государственной регистрацией перехода права собственности. С учетом изменения исковых требований, истец просила признать недействительным зарегистрированное за Администрацией муниципального образования городское поселение Междуреченский право собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов, под жилой дом, надворные постройки и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1428 кв.м., кадастровый (номер), находящиеся по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес)-Югры, (адрес), (номер), а также расположенный на земельном участке 2-х этажный жилой дом, общей площадью 150,8 кв.м., находящегося по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес)-Югры, (адрес), (номер), аннулировав соответствующие записи регистрации.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Администрация городского поселения Междуреченский обратилась к (ФИО)1 со встречным иском о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключенным, истребовании из незаконного владения жилого помещения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, передачи жилого помещения Администрации городского поселения Междуреченский. Требования мотивировали тем, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не зарегистрирован в установленном законом порядке. Подтверждающей подлинности подписи продавца в представленном истцом договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома нет. Считают, что проживание (пользование), (ФИО)1 недвижимым имуществом осуществляется без каких-либо законных оснований, так как последняя не имеет каких-либо прав на занимаемое ею жилое помещение. Администрация городского поселения является наследником спорного недвижимого имущества (ФИО)2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Право собственности на спорный объект зарегистрирован в Управлении Росреестра, из чего следует, что договор купли-продажи не заключен (недействительный). Подтверждение исполнения обязанностей сторон по договору не представлено. Отсутствует и доказательства фактической передачи денежных средств по договору, в связи с чем, расписка не действительна. Таким образом, спорное жилое помещение (ФИО)1 не предоставлялось, заселилась последняя в него самостоятельно. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность проживания в спорном жилом помещении, пользования им, ею не представлено. В связи с чем, просили признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем не заключенным; истребовать земельный участок и жилой дом на нем из незаконного владения (ФИО)1 путем её выселения без предоставления другого жилого помещения и передачи спорного имущества Администрации г. (адрес).

Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителей (ФИО)6 и (ФИО)7, которые в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-истца Администрация городского поселения Междуреченский (ФИО)8 в судебном заседании возражал против исковых требований (ФИО)9, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указала на несогласие с заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 06.04.2016 года, которое не соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, считает, что судом не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В возражениях на жалобу Администрация г. (адрес) указала, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник относительно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес), собственником которых являлся (ФИО)2 (т.1, л.д.13-14).

(дата) (ФИО)2 умер, наследственное дело на имущество умершего не заведено (отсутствует) (т.1, л.д.19).

(дата) нотариусом МО (адрес) на вышеуказанное имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по закону МО г. (адрес) (т.1, л.д.84).

(дата) МО г. (адрес) было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), пгт. Междуреченский, (адрес) (т.1, л.д.85-86).

В обоснование своих исковых требований о том, что договор купли-продажи спорных объектов: земельного участка и жилого дома между (ФИО)1 и (ФИО)2 были заключены (дата), (ФИО)1 было предоставлено заключение эксперта (номер) по почерковедческому исследованию от (дата), согласно которого подписи от имени (ФИО)2 в строке "продавец" в документах: в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома на нём расположенного по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)1, передаточном акте от (дата) и расписке о передаче денежных средств от (дата) между (ФИО)10 и (ФИО)2 вероятно (с большей степенью вероятности) выполнены (ФИО)2 Дать категорический вывод не представляется возможным в связи с предоставлением образцов в копиях документов и вариационностью подписей (ФИО)2 (т.1, л.д.182-190).

Разрешая заявленные исковые требования (ФИО)1 и проверяя ее доводы о подлинности заключения договора купли-продажи, акта приема-передачи и расписки о передаче денежных средств, определением суда от (дата) по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписи от имени (ФИО)2 в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома на нём, в передаточном акте и расписке о передаче денежных средств между (ФИО)2 и (ФИО)1 от (дата) (т.1, л.д.224-230).

Согласно экспертному заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от (дата), подпись от имени (ФИО)2 в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем, передаточном акте и расписке о передаче денежных средств от (дата) выполнены не (ФИО)2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.2, л.д.2-8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (ФИО)1, принял во внимание представленное экспертное заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от (дата), при этом, давая оценку представленным заключениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы проведенной ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" не имеется, поскольку данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, является достоверным доказательством и обоснованно положил его в основу решения по настоящему гражданскому делу, поскольку в исследовательской части данного заключения эксперта содержится анализ всех представленных судом документов и выводы эксперта носят категоричный характер. В ходе экспертизы исследованы подлинный материал, свободные образцы подписи (ФИО)2 Заключение является достоверным, научно обоснованным, относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие недостатков заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", судебной коллегией отклоняются, поскольку (ФИО)1 не опровергла ни одного из выводов сделанных экспертом, а её несогласие с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заключение судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" не противоречит другим представленным доказательствам, оснований усомниться в достоверности такого заключения не имеется.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и удовлетворил заявленный иск Администрации городского поселения Междуреченский.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы несостоятелен, поскольку достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 06.04.2016 года, ею не представлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у суда первой инстанции не возникло, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Само по себе не согласие (ФИО)1 с указанным заключением почерковедческой экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, и постановилрешение в соответствии с законом, поэтому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.