Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к Лариной А.А., Оболенской Г.В. и Ларину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Оболенской Г.В. на решение Радужнинского городского суда от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к Лариной А.А., Оболенской Г.В. и Ларину А.В. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом- сервис" в равных долях с Оболенской Г.В. и Ларину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере "данные изъяты" руб. (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 51 копейка".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Дом-сервис" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что несовершеннолетняя Ларина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанный жилой дом находится в управлении истца. По данному адресу значатся зарегистрированными родители несовершеннолетнего собственника Оболенская Г.В. и Ларин А.В. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, и задолженность за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года составила "данные изъяты" руб. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать в свою пользу с Оболенской Г.В. и Ларина А.В., действующих за свою несовершеннолетнюю дочь Ларину А.А., задолженность в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Загородских М.О. в судебном заседании иск поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснил, что после предъявления иска в суд задолженность полностью или частично не погашена. В расчете применены тарифы, утвержденные нормативными актами на окружном и муниципальном уровнях, и данные акты имеются в свободном доступе. Платежные документы на оплату услуг предоставляются через банкоматы и кассы различных банков, а также в электронном виде в личном кабинете. Объем оказанных услуг определялся в первые полгода на основании среднего показателя, исчисленного за предыдущие полгода, поскольку ответчики длительное время не вносили показания приборов учета; в остальной период - по нормативу потребления, также утвержденному на окружном уровне, поскольку срок действия приборов учета истек, их поверка или замена ответчиками не произведена. На неоднократные обращения ответчику Оболенской Г.В. представлялись расчеты начислений в разных формах, но ее постоянно что-то не устраивало. Просил иск удовлетворить и взыскать в пользу истца с Оболенской Г.В. и Ларина А.В., действующих за свою несовершеннолетнюю дочь Ларину А.А., задолженность в размере 86 583,80 руб. в равных долях, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Оболенская Г.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что истцом в нарушение закона не предоставляются платежные документы, являющиеся основанием для внесения платежей. В деле отсутствуют сведения о регистрации истца в качестве юридического лица и заявленных видах деятельности, в связи с чем, невозможно проверить законность деятельности истца. Имеющийся в деле расчет фактически таковым не является, поскольку расчет не содержит формулы расчета; положенные в его основу данные какими-либо документами не подтверждены; у нее нет уверенности, что она не меняла приборы учета. В связи с этим у нее отсутствует возможность проверить и, соответственно, опровергнуть правильность расчета задолженности. Просила в иске отказать.

Ответчик Ларина А.А., (дата) года рождения, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 43-44, 45, 55), в деле участвовала через законного представителя ответчика Оболенскую Г.В. (л.д. 15).

Ответчик Ларин А.В. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, однако направленная по месту его жительства телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 47-48). Между тем, суд учитывает, что после получения ответчиком копии иска направленные Ларину А.А. извещения возвращены по истечении срока хранения, повестки оставлены в дверях, телеграмма не вручена (л.д. 31, 36, 39, 41, 47, 48, 52). Кроме того, ответчик получил копии иска и определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 25-27), знал о наличии в производстве суда дела в отношении него, а информация о движении гражданского дела является общедоступной и размещается на официальном сайте суда. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений и находит надлежащим извещение Ларина А.В. о рассмотрении дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лариной А.А. и Ларина А.В.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оболенская Г.В. просит решение суда отменить, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ГПК РФ, положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции по правам человека о праве на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Суд постановилнадуманное решение в отсутствии доказательств, подтверждающих выводы о правильности установленного Правилами предоставления коммунальных услуг расчета суммы задолженности. Ввиду не установления судом всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств - об оснащении многоквартирного дома общедомовым прибором учета и количестве поставленного ресурса на ОДН, считать правильным расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, нельзя. При рассмотрении иска судом не была установлена правомерность истца на предъявление иска по взысканию коммунальных платежей. Достоверных, допустимых доказательств ведения деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг ООО "Дом-сервис" в материалах дела не имеется. Правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют. Более того, ООО "Дом-сервис" не осуществляет виды деятельности по поставке холодной и горячей воды, по водоотведению, отоплению, за поставку которых предъявлены требования о взыскании. Доказательств, что ООО "Дом-сервис" имеет ресурс в виде воды для дальнейшей поставки в многоквартирный дом, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не добыто. Суд не исследовал в полной мере вопрос о размере предъявленной к взысканию суммы, так как надлежащий расчет взыскиваемой суммы, не был представлен в материалы дела. Неоднократно заявленные ответчиком ходатайства об обязании истца предоставить расчет взыскиваемой суммы, были незаконно судом отклонены. При этом, ответчик, был лишен судом, в отсутствии расчёта иска оспорить размер взыскиваемой суммы, путем предоставления контррасчета. В отсутствии расчета, ссылка в решении суда на расчет задолженности предоставленный истцом, является несостоятельной, так как предоставленная истцом информация (озаглавленная как расчет) не является таковой, поскольку не несет в себе данных подтверждающих правильность суммы предъявленной к взысканию, судом указанный расчет не проверялся. Кроме того, указала, что доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков платежных документов, на основании которых осуществляется оплата коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Судом не учтено, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 1 и 36 Правил N 354). При этом, законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг. Считает, что вывод суда об обоснованности и верности произведенного истцом расчета задолженности не соответствует действительности, так как в отсутствие данных о количестве поставленных ресурсов для общедомовых нужд, правильный расчет произвести нельзя.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Дом-сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такие нормативы утверждены приказом Департамента жилищно- коммунального комплекса и энергетики ХМАО - Югры от 11 ноября 2013 года N 22-нп.

Кроме того, в силу пп. "г" п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Как указано выше, а также по смыслу ст. 155 ЖК РФ и согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу подпункта "к (1)" п. 33 и раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг именно на потребителя возложена обязанность ежемесячно снимать показания приборов учета и передавать полученные показания исполнителю.

В том случае, если такие показания исполнителю не переданы, либо прибор учета вышел из строя или утрачен, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) (пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер) в (адрес) принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Лариной А.А., которая зарегистрирована по указанному адресу совместно с родителями Оболенской Г.В. и Лариным А.В. (л.д. 9, 15). Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В качестве способа управления многоквартирным домом (адрес) собственники помещений в многоквартирном доме выбрали управление управляющей организацией ООО "Дом-сервис", что подтверждается протоколом общего собрания (годового) в форме заочного голосования собственников многоквартирного (адрес) от 25 декабря 2007 года.

Из искового заявления следует, что обязанности собственником жилья и его законными представителями по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялись, согласно расчету задолженность за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года составила "данные изъяты" руб. (л.д. 17-20).

Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Дом-сервис" исковых требований.

Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств в его опровержение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенными истцом начислениями не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ответчик не представил суду иного расчета с указанием того, какие именно услуги и в какой период не оказывались, и о несоответствии начисленных платежей действующим в этот период тарифам.

Более того, из данного расчета, а также иных представленных в судебных заседаниях расчетов (л.д. 17-20, 37, 57) следует, что платежи после предъявления иска в суд не производились, и на момент рассмотрения дела задолженность полностью либо частично не погашена. Изложенные в расчете сведения о произведенных в период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года платежах ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы о неисполнении истцом своего обязательства по своевременному предоставлению ответчику платежных документов, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от предусмотренной статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, поскольку истец фактически в спорный период предоставлял ответчикам услуги по обеспечению содержания и ремонту общего имущества дома, по обеспечению его коммунальными услугами. Доказательств обратного суду ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении иска судом не была установлена правомерность истца на предъявление иска по взысканию коммунальных платежей, является несостоятельной.

Как указано выше, собственниками помещений в многоквартирном доме избрана управляющая компания ООО "Дом-сервис", в связи с чем, обладает правом предъявления в суд иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иск заявлен надлежащим лицом, в пользу которого подлежит взысканию указанная задолженность.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболенской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.