Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (адрес) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройМаркет") о признании права собственности на нежилые помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к КУМИ Администрации (адрес) о признании права собственности на нежилые помещения. Требования мотивировал тем, что (дата) Администрацией города согласован план размещения торговых площадей "мини-рынка" контейнерного исполнения в микрорайоне " (адрес)" (адрес), а (дата) - архитектурный эскизный проект. (дата) между ответчиком и ООО "СтройМаркет" (далее - Общество) заключен договор аренды земель (номер) сроком на 10 лет, по которому Обществу в аренду предоставлен земельный участок, площадью 1 755 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), микрорайон "Южный", район перекрестка улиц (адрес) под "мини-рынок" для реализации строительных материалов. В 2006 году началось строительство "мини-рынка", заключены договоры на выполнение проектных работ с ООО " "данные изъяты"" и на выполнение инженерно-технических, проектно-изыскательских работ с ООО " "данные изъяты"". Указанный объект эксплуатируется с 2007 года. Истец, являясь одним из учредителей ООО "СтройМаркет", поручал директору Общества произвести оформление документации на ввод объекта в эксплуатацию, что директором сделано не было. До февраля 2016 года он отсутствовал в Радужном, в настоящее время прибыл и желает привести документы в порядок. Между ним и ООО "СтройМаркет" (дата) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося на территории земельного участка в мкр. " (адрес)", район перекрестка улиц (адрес), и по акту передано следующее имущество: строения N (номер) вагон бытовой, временное складское помещение, ограждение по периметру, линия электропередачи. Соглашением от (дата) Общество передало ему права аренды земельного участка по договору от (дата) (номер), переход права зарегистрирован в установленном порядке. До истечения срока договора аренды он обратился к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды, однако в продлении договора либо в заключении нового договора аренды ему отказано, поскольку на земельном участке находятся строения, и для заключения договора необходимо представить правоустанавливающие документы на них. В выдаче разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему также отказано. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на нежилые помещения, площадью 185,2 кв.м. и 162 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. " (адрес)", район перекрестка улиц (адрес), кадастровый (номер).

Истец (ФИО)1 и его представитель адвокат (ФИО)4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика КУМИ администрации (адрес) и третьего лица ООО "СтройМаркет", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что им правомерно подан иск к КУМИ Администрации (адрес), поскольку в порядке ст. 200 ГК РФ, требования о признании права собственности на объекты недвижимости заявляются к органу местного самоуправления. Также суд не был правомерен входить в обсуждение признаков оспаривания сделки купли-продажи от (дата), поскольку стороны вправе указывать в договоре любые сведения, достигнутые договоренности, в частности определять цену договора, имущество и другое. Ходатайств о признании указанной сделки недействительной, сторонами не заявлялось. Между тем, продавец - ООО "СтройМаркет" в праве был продавать указанные объекты, так как изначально объект - "мини-рынок", предполагался, что будет представлять собою движимое имущество в виде контейнеров. Лишь после приобретения он заказал проведение экспертизы для установления факта движимого либо недвижимого имущества. Согласно проведенному обследованию специалистом ООО " "данные изъяты"", "Мини-рынок" в виде двух объектов капитального строительства возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, на момент купли-продажи ни истец, ни третье лицо ООО "СтройМаркет", не располагало сведениями о факте недвижимого имущества - "мини-рынок", в связи с чем, ссылки суда на отсутствие права третьего лица на продажу самовольной постройки не обоснована. Просит учесть, что объект - "мини рынок" уже стоит и работает, а он, в свою очередь, предпринял все возможные и надлежащие меры к легализации этой самовольной постройки, обращался за выдачей акта ввода в эксплуатацию, однако ему было отказано. Другими способами узаконить данное строение не представляется возможным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ответчиком МО ХМАО-Югры городской округ (адрес) и третьим лицом ООО "СтройМаркет" был заключен договор аренды земель (номер) несельскохозяйственного назначения. По условиям которого, Общество приняло в аренду земельный участок, общей площадью 1 755 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), мкр. " (адрес)", район перекрестка улиц (адрес) сроком на 10 лет, с (дата), под мини-рынок для реализации строительных материалов (т.1 л.д.13-16, т.2 л.д.128-129).

(дата) между Обществом и истцом (ФИО)1 было заключено соглашение о передаче права аренды (перенаем) вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.20). (дата) между ООО "СтройМаркет" и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи имущества, находящегося на территории данного земельного участка, по условиям которого Общество обязалось продать, а истец принять имущество по акту приема-передачи, находящееся по адресу: (адрес), мкр. " "данные изъяты" на пересечении улиц (адрес), расположенное на земельном участке, арендованном по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от (дата) (номер), и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.28-29).

(дата) на основании акта приема-передачи истцу (ФИО)1 от Общества на основании указанного договора купли-продажи было передано следующее имущество: строения N (номер) кв.м.; 2-216 кв.м.; 3-41 кв.м.; вагон бытовой; временное складское помещение; ограждение по периметру земельного участка; линия электропередачи, другого имущества на территории участка не имеется (т.1 л.д.30).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст.ст.455, 554 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, КУМИ Администрации (адрес) по заявленному истцом требованию о признании права на нежилые помещения, площадью 185,2 кв.м. и 162 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. " (адрес)", район перекрестка улиц (адрес), кадастровый (номер) приобретенные (ФИО)1 у ООО "СтройМаркет" по договору купли-продажи от (дата), не может являться надлежащим ответчиком, поскольку стороной данной сделки не является, права Комитета указанной сделкой не затрагиваются, в связи с отсутствием спора в отношении указанных в иске объектов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что созданные Обществом объекты возведены без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, для строительства объектов, право собственности на которые просит признать истец. Доказательств, которые бы подтверждали, что именно истец возвел спорные строения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, и постановилрешение в соответствии с законом, поэтому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, и которые не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.