Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участие прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лангепаса к Лазареву Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Лазареву Н.Д. к администрации города Лангепаса о признании незаконным отказа администрации города Лангепаса в продлении договора коммерческого найма о признании незаконными решения общественной жилищной комиссии от 28 октября 2015 года в части отказа муниципалитета в продлении договора коммерческого найма жилого помещения и возложении обязанности заключить договор коммерческого найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Лазареву Н.Д. на решение Лангепасского городского суда от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"иск администрации города Лангепаса удовлетворить.

Признать Лазареву Наталью Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить Лазареву Н.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лазареву Н.Д. в доход местного бюджета "данные изъяты") рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Лазареву Н.Д. отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Лазаревой Н.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации города Лангепаса Газизова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

администрация города Лангепаса обратилась в суд к Лазаревой Н. Д. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации города Лангепаса N 1954 от 24 декабря 2014 года Лазаревой Н.Д. предоставлено вышеуказанное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, срок которого определён с 24 декабря 2014 года по 17 ноября 2015 года. В настоящее время срок указанного договора истёк, соответственно основания для проживания ответчика в данном жилом помещении отсутствуют. Ссылаясь на положения статьей 35 и 683 Жилищного кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

Лазарева Н.Д. обратилась со встречным иском к администрации города Лангепаса (с учётом уточненных требований) о признании незаконным решения Общественной жилищной комиссии администрации города Лангепаса от 28 октября 2015 года в части отказа в продлении договора коммерческого найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), признании незаконным отказа администрации города Лангепаса в продлении договора коммерческого найма на указанное выше жилое помещение, возложении обязанности заключить договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на срок пять лет.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Лазаревой Н.Д. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на условиях договора коммерческого найма (номер) от (дата) сроком на пять лет. Впоследствии, названный договор пролонгирован до 2018 года. Данное жилое помещение признано непригодным для проживания, ввиду чего в 2014 году Лазаревой Н.Д. для переселения предоставлено спорное жилое помещение на условиях договора краткосрочного коммерческого найма. В заключении договора коммерческого найма занимаемого жилого помещения на срок пять лет, муниципалитет Лазаревой Н.Д. отказал. Полагала отказ нарушением её жилищных прав, поскольку она проживает в городе Лангепасе с 2001 года и состоит в очереди на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма. Ссылаясь на положения Конституции РФ, претендует на удовлетворение встречного иска.

В судебном заседании представитель муниципалитета Газизов Р.М. поддержал исковое заявление, сославшись на доводы и основания, изложенные в нём, возражал против удовлетворения встречного иска, ввиду его необоснованности. Указал, что Лазарева Н.Д. работает с 2010 года в администрации Ханты-Мансийского района в г. Ханты-Мансийске, где ей предоставлено служебное жилое помещение.

Ответчик Лазарева Н.Д. просила отказать в удовлетворении иска муниципалитета, настаивая на удовлетворении встречного иска. Убеждена, что вправе требовать от муниципалитета заключить с ней договор коммерческого найма спорного жилого помещения на срок пять лет, поскольку проживает в г. Лангепасе с 2001 года, состоит в очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, иного жилья в г. Лангепасе не имеет. Привела доводы относительно освобождения жилья в г. Ханты-Мансийске в случае увольнения, а также об отсутствии регистрации в данном служебном жилом помещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Прокурор города Лангепаса Смирнова Д. В., полагала требования первоначального иска законными и обоснованными, встречный иск не основанным на законе.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лазарева Н.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска. С вынесенным решением не согласна, полагает, что решения принято с нарушением норм права. Судом не принято во внимание, что ответчик является нанимателем муниципального жилья на условиях проживания в нем до (дата), а не до (дата) Это следует из анализа двух последовательно заключенных между истцом и ответчиком договоров (номер) от (дата), и (номер) от (дата) В судебном заседании установлено и не оспорено, что причиной расторжения договора (номер) и заключения договора (номер) явилась непригодность для проживания (адрес), в которой ответчик проживала ранее. При этой замене истцом сокращен срок найма жилого помещения почти на 3 года. Законных оснований для перехода от длительного к краткосрочному найму не имелось. Факт подписания ответчиком соглашения о расторжении договора коммерческого найма не имеет правового значения, так как в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из п. 2 ст. 9 ГК РФ, право ответчика на коммерческий найм муниципального жилья на срок до (дата) не прекратилось. На дату рассмотрения дела этот срок не истек. Считает, что к данным правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства. При этом, указала, встречный иск судом отклонен необоснованно. Суд вышел за пределы встречных исковых требований и посчитал, что встречный иск заявлен о заключении нового договора. Между тем, предметом иска являлось обязании истца закрепить уже существовавшие правоотношения сторон по коммерческому найму на срок до 26.09.2018 г., изменив в этих целях договор 2015 года в части срока. Фактическими действиями истца ответчик был лишен единственного жилья в г. Лангепасе. Вставая на сторону истца, суд сослался на проживание ответчика в г. Ханты-Мансийске. Однако, выводы суда необоснованны. Для коммерческого найма указанное не обязательно, так как его смысл - получение прибили в бюджет от эксплуатации муниципального жилья. Коммерческий найм не преследует социальных целей и потому не регулируется жилищным законодательством, при котором учитываются нуждаемость, отсутствие иного жилья, проживание в конкретном населенном пункте. Истец нарушил обязательства, принятые на себя по договору (номер), переоформил отношения с ответчиком на краткосрочный найм, устно обещав продление краткосрочного найма по истечению срока, но этого обещания не сдержал. Судом не дана оценка письму администрации города Лангепаса, в котором сообщалось, что решение об отказе в продлении договора коммерческого найма не оформлялось и не утверждалось. Данный факт не позволяет проверить, в каком составе заседала комиссия, порядок принятия решения и на основании каких документов принималось решение, а, следовательно, законность самой комиссии. Кроме того, решение Жилищной комиссии принято за пределами предоставленных ей полномочий. Справка с места работы в администрации города Ханты-Мансийского района не свидетельствует о не проживание ответчика в г. Лангепасе, так как действующее законодательство не обязывает гражданина проживать и работать в одном населенном пункте. Отказ в продлении договора коммерческого найма противоречит п. 6.1 Решения Думы города Лангепас от 26.12.2014 г. N 136, которым предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в г. Лангепасе. Решение жилищной комиссии и администрации города Лангепаса является незаконным. Кроме того, указала, что судом неверно исчислена государственная пошлина, так как требование истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и требование о выселении из занимаемого помещения представляет собой одно требование.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор и Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав Лазареву Н.Д., представителя администрации города Лангепаса Газизова Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный на срок до одного года является договором краткосрочного найма.

Статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что Лазаревой Н. Д. по ходатайству работодателя (ГОВД г. Лангепаса) на основании разрешения N 22003 предоставлено жилое помещение, в виде комнаты, площадью 16,1 кв.м. в трёхкомнатной квартире (номер), расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Звёздный проезд, дом N 24, на условиях договора коммерческого найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (номер) от (дата), на срок до (дата) (л.д. 41-47).

14 января 2015 года ЛГ МУП "УК ЖКК" и Лазарева Н. Д. заключили соглашение о расторжении указанного выше договора (номер) от (дата) (л.д. 32). Лазаревой Н. Д. дано обязательство об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Звёздный проезд, дом N 24, квартира (номер) (л.д. 33).

Согласно выписке из постановления администрации города Лангепаса от 24 сентября 2014 года N 1954, в связи с признанием дома N 24 по ул. Звёздный проезд непригодным для проживания, Лазаревой Н. Д., по её письменному заявлению, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, дом N 13, кв. N 52 на условиях договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования N 1599 от 14 января 2015 года на срок до 17 ноября 2015 года без условий преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок (л.д. 6-13, 34). Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 07 октября 2015 года, Лазарева Н. Д. зарегистрирована по вышеуказанному адресу до настоящего времени (л.д. 14).

Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование городской округ город Лангепас, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 3).

Достоверно установлено, что в настоящее время договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер) от (дата), прекратил своё действие.

Справкой Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района от 18 апреля 2016 года подтверждается, что Лазаревой Н.Д. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда на период трудовых отношений в администрации Ханты-Мансийского района на условиях договора найма служебного жилого помещения (номер) от (дата) (л.д. 140).

При этом, Лазарева Н. Д. числится в списках очерёдности граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под N 122, в администрации г. Лангепаса (л.д. 103).

Разрешая исковые требования Администрации, суд первой инстанции, исходил из того, что срок действия договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования N 1599 от 14 января 2015 года истёк, Лазарева Н. Д. фактически проживает в городе Ханты-Мансийске, а также анализируя вышеизложенные положения законодательства в совокупности с представленными доказательствами, и пришел к выводу о правомерности требований муниципалитета о признании Лазаревой Н. Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением и её выселении.

Требования встречного иска суд счел, что они не основаны на законе. Законодатель не предусматривает возможности понуждения собственника жилого помещения ни в общем к заключению договора коммерческого найма, ни тем более к заключению договора коммерческого найма именно на пятилетний срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Лазаревой Н.Д. относительно распространения правоотношений, вытекающих из договора коммерческого найма от 26 сентября 2003 года жилого помещения по адресу: (адрес), на правоотношения по владению и пользованию спорным жилым помещением, поскольку договор найма от 26 сентября 2003 года сторонами расторгнут 14 января 2015 года. Доводы Лазаревой Н. Д. о понуждении её муниципалитетом подписать соглашение о расторжении названного договора не нашли своего объективного подтверждения в суде. Обстоятельства признания жилого (адрес) непригодным для проживания не влекут обязанность муниципалитета заключить с Лазаревой Н. Д. договор коммерческого найма на спорное жилое помещение именно на срок пять лет.

Указание апеллянта на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, правового значения не имеет, и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом, и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Ответчику, квартира была предоставлена по договору коммерческого найма временно, а именно, сроком до 17 ноября 2015 года без условий преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок. Срок действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения истек. Оснований для понуждения администрации города Лангепаса как наймодателя к заключению договора на новый срок с ответчиком, не имеется. Следовательно, доводы апеллянта об обязании изменить договор коммерческого найма на срок до 26.09.2018 г. также являются безосновательными.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно исчислена государственная пошлина, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку администрация города Лангепаса заявила два самостоятельных требования.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке с организации взимается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку истцом заявлены два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то госпошлина должна оплачиваться исходя из каждого требования в отдельности в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина судом исчислена в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат данных о необоснованности и незаконности решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазареву Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.