Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-6905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остафичука В.В., Остафичук А.В. и Ватаву Р.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ватаеву М.И. к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Остафичука В.В., Остафичук А.В. и Ватаву Р.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ватаеву М.И. к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить.

Признать за Остафичука В.В., Остафичук А.В., Ватаву Р.В. и Ватаеву М.И., (дата) года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой (номер) в доме 21 по ул. Мостовая в г. Когалыме, на условиях договора социального найма".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истцов Остафичука В.В. и Остафичук А.В. - Чудновой Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к администрации города Когалыма и просили признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) на условиях договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что Остафичук В.В. проживает в г. Когалыме с 1989 года, был принят в АТБ N 114 треста "Сургутдорстрой", где был включен в очередь на получение жилого помещения. В 1990 году в г. Когалым приехала его супруга (соистец) с сыном Остафичук О.В., и им предоставили от работодателя жилое помещение по адресу: (адрес), где сначала они занимали одну комнату площадью 18 кв. м., в 1993 году в связи с рождением дочери Рады им по ордеру выделили вторую комнату в данной квартире. В указанной квартире они были зарегистрированы с 27.04.1990 г. Квартира относилась к ведомственному жилищному фонду. В январе 1999 года дом по (адрес) попал под снос, их в срочном порядке выселили из занимаемого жилого помещения с предоставлением квартиры N 1 в доме 21 по ул. Мостовая, которая так же относилась к ведомственному жилищному фонду (предприятия ДСУ-12). Им был выдан ордер на вселение, в котором указано в общежитие по адресу: (адрес), комнат - 2. Постановлением администрации г. Когалыма от 04.03.1999 г. N85 коттеджу (номер) был присвоен почтовый адрес - (адрес). Распоряжением администрации г. Когалыма от 11.03.1999 г. N173-р указанный дом, в числе других домов ДСУ-12 был принят в муниципальную собственность. После принятия дома в муниципальную собственность, сотрудники администрации стали проводить перепись граждан, проживающих в принятых домах, они предъявляли документы на вселение. Зарегистрироваться по месту жительства не разрешали, хотя никем не оспаривались законность их вселения и проживания. 14.04.1999 г. администрация г. Когалыма издала постановление N140 о заключении договоров аренды, в соответствии с которым, Когалымскому ГОВД разрешалось заключить с истцами договор аренды. Полагали, что дом (адрес) был введен в эксплуатацию в 1982 году и использовался предприятием, в чьем ведении находился под общежитие, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма. Кроме того, поскольку ранее они проживали в квартире (адрес) на постоянной основе на условиях договора социального найма, то они не могли быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения на иных условиях. Решением ЖБК Когалымского ГОВД от 17.09.2010 г. N52 им на состав семьи 3 человека была предоставлена двухкомнатная квартира (адрес), составлен проект договора социального найма N605 от 03.11.2010 г., от которой они отказались, так как предоставленная квартира существенно ухудшала их жилищные условия - семья состояла из 4 человек, и им было положено жилое помещение площадью не менее 64 кв.м., тогда как предоставленное имело общую площадь 48,73 кв.м., кроме того, они имеют право на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение, т.к., их очередь на получение жилого помещения подошла в 2010 году, и занимаемая квартира не отнесена в установленном порядке к фонду коммерческого использования. На все обращения в различные инстанции о заключении договора социального найма, они получили отказы, со ссылкой на то, что проживают в спорной квартире по договору аренды.

По ходатайству представителя администрации г. Когалыма к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ОМВД России по г. Когалыму.

Истцы Остафичук В.В. и Остафичук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя Чуднову Е.В., об отложении дела не просили.

Истец Ватаву Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила. С учетом мнения участников процесса, суд признаёт причины неявки истцов Остафичука В.В., Остафичук А.В. и Ватаву Р.В. неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов Остафичука В.В. и Остафичук А.В. - Чуднова Е.В. в судебном заседании требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации г. Когалыма Генов В.В. иск не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности, и администрация г. Когалыма данную квартиру истцам не предоставляла. Основания для заключения договора социального найма отсутствуют, поскольку в деле нет сведений о том, что жилое помещение предоставлено истцам в порядке очередности. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Когалыму Лазарева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что не возражает против требований истцов.

Третье лицо Остафичук О.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить слушание дела не просил, возражений по иску не представил. С учётом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц представителя ОМВД России по г. Когалыму Лазаревой О.А. и Остафичука О.В.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Когалыма просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указано на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Жилое помещение является муниципальной собственностью. Спорное жилое помещение было передано ГОВД по городу Когалыму во временное пользование для использования в целях проживания своих работников. Истцы заселены в спорное жилое помещение на основании договора аренды жилого помещения. Следовательно, фактически истцы занимают жилое помещение на условиях договора коммерческого найма. Кроме того, отмечает, что договоры социального найма жилого помещения не могут быть заключены на жилые помещения, относящиеся согласно статье 19 ЖК РФ к фонду коммерческого использования, так как на спорное жилое помещение заключен договор аренды, свидетельствующий об использовании спорного жилого помещения по возмездному договору, соответственно на возмездной основе. Жилое помещение на условиях социального найма в соответствии с ранее действующим законодательством РСФСР и действующим законодательством РФ, предоставлялось лишь в соответствии с установленными законом требованиями, а именно: наличие решения собственника спорного жилого помещения о его предоставлении на условиях договора социального найма. При этом, в соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставлялись и предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Согласно представленных документов, на момент заселения истцов в спорное жилое помещение они состояли в списках очередности на улучшение жилищных условий под N 412. Единственным основание для заключения договора социального найма являлся ордер. Таким образом, считает, что указанные условия в данном случае не соблюдены, что делает невозможным применение требований законодательства о договоре социального найма к возникшим спорным правоотношениям. Считает, что истцами не предоставлено доказательств того, что ранее занимаемое жилое помещение им было предоставлено на условиях социального найма. Применение судом ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае необоснованно, поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение уже после его передачи в муниципальную собственность.

В возражении на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов Остафичука В.В. и Остафичук А.В. - Чуднову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что Остафичук В.В., согласно трудовой книжке, состоял в трудовых отношениях с автобазой (номер) треста "Сургутдорстрой" с (дата) по 1994 год, затем был принят водителем 1 класса в СУ-951 переводом, где проработал до (дата). (дата) был принят в порядке перевода из СУ-951 в УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу. Протоколом N 5 заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД г. Когалыма от 28.02.2005 года на основании поданного рапорта от (дата) Остафичук В.В. был поставлен на учёт в список очередности на получение благоустроенного жилья в г. Когалыме сотрудниками Когалымского ГОВД. Согласно ордеру б/н, выданному ТПП "Когалымнефтегаз", Остафичуку В.В. предоставлено в пользование двухкомнатное общежитие в (адрес), на состав семьи 4 человека. Постановлением администрации г. Когалыма от 04.03.1999 г. N85 и приложению к нему, коттеджу присвоен почтовый адрес (адрес). Распоряжением администрации г. Когалыма от 11.03.1999 г. N173-р и приложению к нему, жилой дом (адрес) принят на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья в составе 55 жилых домов в поселке ДСУ-12. Постановлением администрации г. Когалыма от 14.04.1999 г. N140 ООО "Березка" разрешено заключить договоры аренды с Когалымским ГОВД для проживания семьи сотрудника Остафичука В.В. на (адрес).

В материалы дела представлена копия договора аренды (номер) от (дата)

Принимая во внимание указанный договор, суд исходил из того, что данный договор несостоятелен, поскольку заключение договоров аренды на несвободное фактически жилое помещение прямо противоречило ст. 17 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики в РФ", в соответствии с которой, доли государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору аренды, определяются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не подлежат передаче в аренду иным лицам заселенные дома государственного, муниципального либо общественного жилищных фондов без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан, а также специализированные дома и жилые помещения в них.

Судом указано, что семья Остафичук на дату передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность проживала в нём, была заселена на законных основаниях. Как видно из представленной копии договора, члены семьи Остафичука В.В. в нем не указаны, их согласие на передачу им в аренду жилого помещения, отсутствует. При этом, суд указал, что заключение договора аренды так же противоречило ст. 6 Закона ХМАО N38-оз от 08.06.1998 "О порядке и условиях предоставления жилища в ХМАО", в соответствии с которой, объемы жилой площади государственного и муниципального жилого фонда, предоставляемого по договорам коммерческого найма, ежегодно определяются исходя из потребностей и конъюнктуры рынка жилья, утверждаются соответственно Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и главами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа. Сведения о том, что спорное жилое помещение было включено в объём жилой площади, подлежащей передаче в аренду в установленном порядке, как до приемки дома в муниципальную собственность, так и после, в деле отсутствуют. Более того, суд указал, что согласно ордера на имя истца, жилое помещение до приемки дома в муниципальную собственность, являлось ведомственным жилым фондом и использовалось под общежитие.

Также суд указал, что из договора аренды от 17.08.1999 г. N97 видно, что объектом аренды является жилое помещение площадью 24,0 кв.м., тогда, как согласно справки ФГПУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 28.04.2015 г. NФ-86-17/05-15- 50, площадь занимаемой истцами квартиры составляет 74,2 кв.м., из них жилой - 45,6 кв.м., что подтверждается выкопировкой из плана квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленная в дело копия договора аренды не может быть принята во внимание судом как доказательство предоставления семье истцов спорной квартиры во временное пользование на условиях аренды, поскольку, в отсутствие наименования арендатора и данных об объекте, договор не является заключенным. При этом, суд исходил из того, что 03.11.2010 г. между администрацией г. Когалыма и Остафичуком В.В. был заключен договор социального найма N605 на право вселения и проживания семьи в составе 3 человек - истца, его жены Остафичук А.В. и дочь Остафичук Р.В.

Судом также учтены пояснения представителя истцов из которых следует, что данная квартира была предоставлена истцам в связи с подходом очередности на получение жилого помещения по договору социального найма, от которой они отказались впоследствии, поскольку их семья состояла из четырех человек.

Данные доводы суд счел обоснованными. Указал, что право на получение жилого помещения по норме предоставления в связи с подходом очередности у истцов возникло еще в 2010 году.

При этом, суд сослался также на то, что (адрес) после передачи в муниципальную собственность не включалась в специализированный жилищный фонд, к фонду коммерческого использования так же не отнесена, в связи с чем, требования истцов не нарушают права собственника жилого помещения, поскольку оформление правоотношений по пользованию жилым помещением является обязанностью собственника. Истцы занимают спорную жилплощадь не временно, а на постоянной основе, законность их вселения и проживания никем не оспаривается. Кроме того, суд указал, что из выписки из карточки регистрации на имя истцов видно, что с 27.04.1990 года они проживали в (адрес). Регистрация истцов по месту жительства в указанной квартире носила разрешительный характер, в связи с чем, суд принял во внимание доводы иска о том, что ранее истцы проживали в жилом помещении по договору социального найма. Учитывая, что очередь истцов на получение жилья подошла в 2010 году, но они не были обеспечены жилым помещением по норме предоставления, спорная квартира имеет общий правовой режим, где истцы проживают постоянно, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение. При этом, суд также указал, что согласно ордера, выданного на имя истца Остафичука О.В., предприятием в чьём ведении находилась квартира, использовало её под общежитие, тогда как после поступления в муниципальную собственность, в силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию такими жилыми помещениями применяются положения о договоре социального найма. Также суд указал, что истец Ватаву Р.В., имевшая девичью фамилию Остафичук, 14.10.2011 года заключила брак с Ватаву И., в связи с чем, ей была присвоена фамилия Ватаву. 18.04.2013 года у неё родился сын Максим, который согласно справке о составе семьи, выданной паспортной службой ООО "ЕРИЦ" зарегистрирован и проживает в спорной квартире, соответственно, приобрёл равные с истцами права по пользованию спорным жилым помещением. На неоднократные обращения истцов о заключении договора социального найма на занимаемую спорную квартиру, получены отказы, со ссылкой на то, что спорная квартира на момент заселения истцов уже состояла в реестре муниципальной собственности, истцы вселены в жилое помещение на основании договора аренды. При этом, как указал суд, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, были опровергнуты совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд счел требования истцов подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при его формировании суд не учел все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из материалов дела, что не оспорено сторонами, жилое помещение (адрес) было предоставлено Остафичуку В.В. по договору аренды (номер) от (дата) на период работы в Когалымском ГОВД на основании решения жилищно-бытовой комиссии Когалымского ГОВД от 16 апреля 1999 года. Квартира предоставлена для проживания Остафичук В.В. и членам его семьи. Истцы вселились в данное жилое помещение, тем самым согласились с условиями договора аренды. Указанный договор аренды жилого помещения истцами оспорен не был.

Таким образом, на данный момент, правоотношения фактически продолжаются на условиях данного договора аренды, который определяет условия пользования, в связи с чем, между сторонами спора, фактически сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ. Характер найма жилья муниципалитет изменять не намерен.

Следовательно, вышеуказанное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, и истцы не могут претендовать на заключение с ними договора социального найма данного жилого помещения.

Следует отметить, что договоры социального найма жилого помещения не могут быть заключены на жилые помещения, относящиеся к фонду коммерческого использования, так как на спорное жилое помещение заключен договор аренды, свидетельствующий об использовании спорного жилого помещения по возмездному договору, соответственно на возмездной основе.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное жилое помещение предоставлялось в порядке очередности, истцами не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на них в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела истцами также не представлено и бесспорных доказательств того, что указанное жилое помещение предоставлено истцам на основании договора социального найма, поскольку отсутствует решение собственника или уполномоченного органа на предоставление спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В материалах дела также отсутствует доказательства того, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, являлся на момент предоставления жилья общежитием.

Вместе с тем, представленный в материалы дела ордер на вселение действительно поименован как на занятие жилой площади в общежитии, однако в указанном ордере отсутствует дата его выдачи и выдан он от имени начальника ОСР ТПП "КНГ" Гильвановым, в ордере имеется печать именно Территориально-производственного предприятия "КНГ". Вместе с тем, доказательств того, что истец получил жилое помещение в общежитии по месту работы в Когалымском ГОВД, данный документ не содержит.

Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

При этом, применяя ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не учел следующее.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, тогда, когда такие граждане были вселены в общежитие до передачи его в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких помещений продиктовано тем, что до передачи общежития в собственность муниципалитета наймодатель одновременно являлся работодателем вселившихся граждан как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения). После же передачи эти граждане оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Сообразно с этим статьей 7 вышеозначенного Закона была определена и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее (до передачи жилья в ведение органов местного самоуправления) в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Тем самым законодателем был восполнен пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Именно такой смысл в применении названной нормы права усмотрел и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.".

При этом он отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Законным вселением, по смыслу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен. Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья. Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения. Соответственно, права на приватизацию такого помещения он также не приобретает.

Из материалов дела видно, что вселение истцов в спорное жилое помещение произведено уже после его передачи в муниципальную собственность и на условиях коммерческого найма, а не социального найма.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанных требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 23 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Остафичука В.В., Остафичук А.В. и Ватаву Р.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ватаеву М.И. к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказать.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.