Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лангепаса к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса",

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1

на решение Лангепаского городского суда от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"иск администрации города Лангепаса удовлетворить.

Признать (ФИО)2, (ФИО)1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты") рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, Заключение прокурора (ФИО)5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Лангепаса обратилась в суд к (ФИО)2, (ФИО)1 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (номер), выселении из комнаты общежития.

Требования мотивированы тем, что на основании разрешения (номер) и постановления администрации (адрес) (номер) от (дата), ответчику (ФИО)2, в силу трудовых отношений с ЛГ МБУ "Городская больница", предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу, на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежития), на состав семьи из двух человек.

В настоящее время трудовые отношения с указанным учреждением прекращены, кроме того, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на положения ст. 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Представитель администрации города Лангепаса (ФИО)6, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ответчику по ходатайству работодателя ЛГ МАДОУ "Детский сад комбинированного вида (номер) "Солнышко" предоставлено другое жилое помещение в общежитие по адресу: (адрес), (адрес) (номер).

Ответчик (ФИО)2 исковые требования признала, пояснив, что не прекратила регистрацию по месту жительства, поскольку ей устно в этом не отказано. Дополнительно указала, что в общежитие по (адрес) не переселялась из-за необходимости проведения в нём ремонтных работ. В настоящее время спорное жилое помещение освободила, ключи от него сдала в управляющую компанию.

Определением суда от (дата) производство по делу в части выселения ответчиков из комнаты общежития прекращено в связи с отказом от части иска представителя истца.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых ответчика (ФИО)1 и представителя третьего лица.

Лангепаский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 просят решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в досудебном порядке между (ФИО)2 и администрацией г. Лангепаса была достигнута договорённость о решении всех вопросов. Ответчикам было обещано, что исковое заявление будет отозвано, однако этого не произошло. На момент вынесения судом решения (адрес) (номер) в (адрес) была ответчиками освобождена, ключи сданы в ЛГ МУП "УК ЖКК", что свидетельствует об отсутствии у ответчиков умысла на нарушение прав истца на распоряжение своим имуществом в виде комнаты в общежитии.

Ни в исковом заявлении, ни судом при рассмотрении дела не ставился вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении её между ответчиками. Ответчики, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не знали о том, что в суде первой инстанции необходимо заявить ходатайство об освобождении от судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец. В связи с этим ответчики не имели возможности предоставить соответствующие документы.

(ФИО)2 ссылается на то, что является малоимущей, имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума устанавливаемого Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Данный статус подтверждается имеющейся справкой.

(ФИО)1 в настоящее время является учеником 11 класса, соответственно какого либо источника дохода не имеет, находится на полном иждивении своей мамы (ФИО)2

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Лангепаса просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца администрации города Лангепаса, ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, представитель третьего лица ЛГ МУП "УКЖКК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора (ФИО)3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом подан иск, содержащий два требования неимущественного характера, для которых размер госпошлины определен в размере "данные изъяты". для организаций, следовательно за два требования неимущественного характера - "данные изъяты" руб.

( пп.3 п.1 ст.33.19 НК РФ).

Поскольку истец-Администрация города Лангепаса в качестве истца освобождена от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении ее исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, то есть в том размере, который подлежал бы уплате истцом как юридическим лицом при подаче иска неимущественного характера, в случае если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств тому, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, отсрочке, тяжелом материальном положении ответчиков судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как указанные вопросы находятся за рамками рассматриваемого дела, уменьшение размера госпошлины, отсрочка по уплате госпошлины применяются при подаче иска в суд, а не при удовлетворении искового заявления о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановленобез нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепаского городского суда от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.