Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Емелину А.В., Емелиной Р.А., Емелиной И.А., Емелину А.А., Емелиной Е.А., Емелиной М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Емелину А.В., Емелиной Р.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк" к Емелину А.В., Емелиной Р.А., Емелиной И.А., Емелину А.А., Емелиной Е.А., Емелиной М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Емелину А.В., Емелиной Р.А., Емелиной И.А., Емелину А.А., Емелиной Е.А., Емелиной М.А. в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" сумму задолженности по кредитному договору (номер)ЗИ от (дата) в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек, по кредитному договору (номер)ИХ от 01 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 11 копеек, расходы по оценке имущества - "данные изъяты" рублей 00 копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры общей площадью 68,0 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта: (номер), принадлежащей на праве общей долевой собственности Емелину А.В., Емелиной Р.А., Емелину А.А., Емелиной Е.А., Емелиной М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации за (номер), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам с ответчиков. Требования мотивированы тем, что (дата) Банк и Емелин А.В., Емелина Р.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Емелина А.А., Емелиной Е.А., Емелиной М.А. заключили кредитный договор (номер)И (кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" руб. для приобретения жилья на срок до (дата), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,75 процентов годовых с (дата) по (дата), с (дата)- 13,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 27% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщикам неустойку 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. С марта 2014 года Заемщики не исполняют обязательства надлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность составляет "данные изъяты" 36 руб., из которых основной долг по кредиту- "данные изъяты" 10 руб., проценты по ставке 13,5% годовых за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" руб., неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" руб. Кроме того, (дата) Банк и Емелин А.В., Емелина Р.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Емелина А.А., Емелиной Е.А., Емелиной М.А. заключили кредитный договор (номер)ЗИХ (кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 000 000 руб. для приобретения жилья на срок до (дата), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,75 процентов годовых с (дата) по (дата), с (дата)- 13,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 27% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщикам неустойку 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. С июня 2014 года Заемщики не исполняют обязательства надлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность составляет "данные изъяты" 30 руб., из которых основной долг по кредиту- "данные изъяты", 67 руб., проценты по ставке 13,5% годовых за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" 24 руб., повышенные проценты по ставке 27% годовых за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" руб., неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" 84 руб. Общая сумма задолженности по договорам ипотечного кредитования составляет "данные изъяты" 66 руб. Исполнение обязательств Заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемой Квартиры - ипотека в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договорами поручительства (номер)/П-1, (номер)/П-1 от (дата) заключенных с Емелиной И.А.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по договору ипотечного кредитования (номер) ЗИП от (дата) в размере 1 903 809, 36 руб., задолженность по договору ипотечного кредитования (номер)ИХ от (дата) в размере "данные изъяты" 30 руб. Взыскать в равных долях расходы по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на (адрес).

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчики Емелин А.В., Емелина Р.А., Емелина И.А., исковые требования признали, пояснили, что действительно не производили оплату по кредитным договорам, из-за тяжелого материального положения и потери работы.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Емелин А.В., Емелин Р.А. просит решение суда изменить в части, исключив сумму взыскания неустоек по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) в общей сумме "данные изъяты" 90 руб., ссылаясь на то, что с указанным решением ответчики не согласны. Согласно п. 3.8 Договора ипотечного кредитования (номер)И и п. 3.10 договора ипотечного кредитования (номер)ИХ стороны пришли к соглашению, что в случае признания уполномоченным органом Банка факта невозможности либо затруднительности исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору размер неустоек (пени) по настоящему договору и/или процентов, указанных в п. 3.1 (в каждом из Договоров), уменьшается либо устанавливается период времени, в течение которого неустойка не взимается. Новый размер ставок, неустоек (пени) и сроки действуют с даты, указанной в решении уполномоченного органа (лица) Банка, а если такая дата не указана, то с момента принятия (даты утверждения) уполномоченным органом (лицом) Банка решения об их изменении, о чем Банк уведомляет Заемщика в течение 5 банковских дней путем направления Заемщику письменного извещения, по почте или нарочно. Ответчик Емелин А.В., после того, как потерял работу. Обратился в Банк с заявлением, которое было написано в одном экземпляре и отдано в Банк, о том, что у него и его жены создалась ситуация невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем он просил не взимать проценты по кредиту и не применять штрафные санкции до момента его трудоустройства. Факт невозможности исполнения обязательств обусловлен тем, что Емелин А.В. временно не имеет работы, а его жена Емелина Р.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, у них на иждивении находится трое детей. Банк, в нарушение указанных пунктов договоров, не признал факт невозможности либо затруднительности исполнения Заемщиком своих обязательств, никаких решений не принял, письменно Емелину А.В. не ответил. Между тем, поскольку ответчики в конце 2014 года доходов не имели по объективным причинам, о чем было известно Банку, истец в соответствии с вышеуказанными условиями Договоров должен был признать факт невозможности либо затруднительности исполнения Заемщиком своих обязательств и уменьшить размер неустоек (пени) по кредитным договорам и/или процентов, указанных в п. 3.1 Договоров, либо установить период времени, в течение которого неустойка не взимается. Таким образом, в расчет задолженности, предоставленный истцом вошли как неустойка по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" 06 руб. (по кредитному договору (номер)И), так и неустойка по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" 84 руб. (по кредитному договору (номер)ИХ), а всего неустойка в общей сумме составила "данные изъяты" 90 руб. Судом данному обстоятельству оценка не дана, хотя эти обстоятельства имели существенное значения для дела, в том числе и для определения суммы задолженности, что немаловажно, так как Заемщики - физические лица, к тому же многодетная семья, являются незащищенной категорией в данной ситуации. Кроме того, указали, что в настоящий период времени Емелин А.В. трудоустроен, и готов погашать задолженность по кредиту частями с одновременной уплатой кредита и процентов по графику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Банк и Емелин А.В., Емелина Р.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Емелина А.А., Емелиной Е.А., Емелиной М.А. заключили кредитный договор (номер)И (л.д. 53-57), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" руб. для приобретения жилья на срок до (дата), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 27% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщикам неустойку 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. С марта 2014 года Заемщики не исполняют обязательства надлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность составляет "данные изъяты" 36 руб., из которых основной долг по кредиту- "данные изъяты" 10 руб., проценты по ставке 13,5% годовых за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" 20 руб., неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" 06 руб.

Кроме того, (дата) Банк и Емелин А.В., Емелина Р.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Емелина А.А., Емелиной Е.А., Емелиной М.А. заключили кредитный договор (номер)ЗИХ (л.д. 58-62) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" руб. для приобретения жилья на срок до (дата), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 27% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщикам неустойку 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. С июня 2014 года Заемщики не исполняют обязательства надлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность составляет "данные изъяты" 30 руб., из которых основной долг по кредиту- "данные изъяты" 67 руб., проценты по ставке 13,5% годовых за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" 24 руб., повышенные проценты по ставке 27% годовых за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" рубля 55 копеек, неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" 84 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора (Банка) по данным кредитным договорам предусмотрены п. 2.4. договоров.

Кроме того, установлено, что обеспечение обязательств заемщиков обеспечено договорами поручительства физического лица Емелиной И.А. (номер)/П-1, (номер)/ГТ-1 от (дата) (л.д. 65-70).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 322, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 01 ноября 2013 года (л.д. 63-64) Емелин А.В., Емелина Р.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Емелина А.А., Емелиной Е.А., Емелиной М.А. приобрели в собственность у Ситкарева Н.П. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по цене "данные изъяты" руб., квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитным договорам.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2013 года (л.д. 71-75) следует, что государственная регистрация договора купли- продажи от 01 ноября 2013 года произведена 04 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, собственниками являются Емелин А.В., Емелина Р.А., Емелин А.А., Емелина Е.А., Емелина М.А. каждый по 1/5 доли в праве обще долевой собственности.

Согласно раздела 3 кредитных договоров за пользование кредитом Заемщики (ответчики) обязаны уплачивать Банку 13,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 27% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщикам неустойку 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 12 февраля 2016 года по кредитным договорам имелось неоднократное нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору (л.д. 81-83). По истечении срока, указанного в требовании задолженность ответчиками не погашена.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка и взыскал солидарно с Емелина А.В., Емелиной Р.А., Емелиной И.А., Емелина А.А., Емелиной Е.А., Емелиной М.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору (номер)И от (дата) в размере "данные изъяты" руб., по кредитному договору (номер)ИХ от (дата) в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке имущества - "данные изъяты" руб. При этом, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры общей площадью 68,0 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), 16 "а" микрорайон, (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта: (номер), принадлежащее на праве общей долевой собственности Емелину А.В., Емелиной Р.А., Емелину А.А., Емелиной Е.А., Емелиной М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации за (номер), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Предметом апелляционного обжалования является законность постановленного судебного решения в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не оспаривается. Апеллянты считают, что неустойка в общей сумме 679 953, 90 руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности. Указывают на тяжелое материальное положение до получения работы Емелину А.А., воспитание троих детей, относят себя к незащищенной категории граждан.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия статуса многодетной семьи, воспитание троих детей, отсутствия работы, выполнения ответчиками социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчиками не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения либо исключения подлежащей взысканию неустойки (пени) не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, в суде первой инстанции ответчики возражений против исковых требований не высказывали, а исходя из протокола судебного заседания от 25 апреля 2016 года ответчики фактически признали заявленные Банком требования (л.д. 128-129).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелину А.В., Емелиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В..

Судьи: Решетникова О.В.

Беспалова В.В.