Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации Нижневартовского района, садово-огородническому некоммерческому товариществу "Ягодка", (ФИО)2, (ФИО)3 о признании постановления Администрации Нижневартовского района и договора купли-продажи недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, признании права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартоского районного суда от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратился в суд с иском к Администрации Нижневартовского района, СОНТ "Ягодка", (ФИО)2, (ФИО)3 о признании постановления (адрес) и договора купли-продажи недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, признании права пользования земельным участком. Требования мотивировал тем, что с декабря 2005 года владеет и пользуется земельным участком в СОНТ "Ягодка". Впоследствии ему стало известно, что данный земельный участок председателем СОНТ был передан (ФИО)2, после того как (адрес) участок был предоставлен ей в собственность, участок был продан по договору купли-продажи (ФИО)3 Оспаривая предоставление спорного земельного участка (ФИО)2 указывает на отсутствие оснований для его приватизации и соответственно отсутствие права на его продажу. С учетом увеличения исковых требований, истец просил признать постановление (адрес) (номер) от (дата) о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка (ФИО)2 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3, недействительными, а также применить последствия признания сделки недействительной, и признать за ним право пользования и владения спорным земельным участком.

Истец (ФИО)6 и его представитель (ФИО)7 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивали.

Представитель ответчика (адрес) (ФИО)8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика СОНТ "Ягодка" (ФИО)9 и (ФИО)10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)11, которая в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что в решение суда были искажены свидетельские показания (ФИО)12 Кроме того, ответчиком (ФИО)17 не предоставлено никаких доказательств о принятии её в члены СОНТ "Ягодка", взносы она начала оплачивать только в 2014 году при смене членской книжки, то есть ею не были произведены платежи в 2012, 2013 годах. Кроме того, им был предоставлен подлинный документ заключения правления подтверждающий принятие истца в члены СОНТ "Ягодка" от (дата) и закрепление за ним участка (номер) подписанный председателем, но суд в нарушение ст. 71 ГПК РФ, данный документ не принял во внимание.

В возражениях на жалобу (адрес) указала, что решение суда законно и обоснованно. Судом были выяснены все обстоятельства дела, которые целиком изложены в мотивировочной части решения суда, выводы суда не расходятся с фактами, подтверждёнными материалами дела и которым дана правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удивления.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) решением исполнительного комитета (адрес) Совета народных депутатов (номер) управлению подземного и капитального ремонта скважин нефтегазодобывающего управления "Нижневартовскнефть" имени (ФИО)13 был отведен земельный участок, общей площадью 25 га, под коллективное садоводческое товарищество рабочих и служащих управления в постоянное пользование, и был согласован список садоводческого товарищества "Ягодка-87" (л.д.87-89).

Согласно плану организации и застройки территории СОТ "Ягодка", составленного по материалам тахеометрической съемки в июле 2004 года земельный участок (номер) расположен на землях категории запаса вне границ СОТ "Ягодка" и подлежит оформлению в установленном порядке (л.д.116-121).

(дата) комиссией о проведение инвентаризации земель занятых СОТ "Ягодка" было установлено, что фактическая площадь занимаемых СОТ "Ягодка" земель составляет 33,54 га., юридически оформленная площадь 25 га. Комиссией было рекомендовано администрации МО (адрес) и представителю СОТ "Ягодка" оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый СОТ "Ягодка", площадью 33,54 га (л.д.90).

(дата) между (адрес) и СОНТ "Ягодка" был заключен договор аренды земельных участков (номер), по условиям которого СОНТ "Ягодка" принимает в аренду земельные участки земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 92 500 кв.м. сроком на 49 лет (л.д.102-105).

(дата) (ФИО)2 на основании заявления о предоставлении земельного участка для ведения садоводства принята в члены СОНТ "Ягодка" и ей представлен участок (номер), выдана членская книжка (л.д.24-25). В связи с принятием (дата) правлением товарищества решения о перерегистрации членов СОНТ, (ФИО)2 вновь была выдана членская книжка с указанием принятия в его члены (дата), что сторонами оспорено не было (л.д.49,99-101). С (дата) (ФИО)2 являлась собственником земельного участка (номер) площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: СОНТ "Ягодка" (л.д.28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал нарушенными свои права на земельный участок, который находился у него в пользовании с 2005 года, переданного Администрацией муниципального образования товариществу "Ягодка".

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление (адрес) (номер) от (дата) о предоставлении (ФИО)2 в собственность земельного участка (номер) площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), СОНТ "Ягодка", было принято правомерно в соответствии с порядком предоставления земельных участков дачникам, предусмотренным ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Полагая нарушенными свои права в отношении земельного участка (номер) находящегося в настоящее время на территории СОНТ "Ягодка", и заявляя требования о восстановлении своих прав на этот участок, (ФИО)6 не представил суду допустимых и достаточных доказательств подтверждающих его членство в садоводческом товариществе и выделения ему спорного земельного участка.

Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи от (дата), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д.71-73) не может быть признан недействительным, так как истец, не являясь стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, не представил доказательства, подтверждающие, какие его права и законные интересы нарушены данной сделкой, а так же не подтвердил, какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права обладания на законных основаниях спорным земельным участком, в связи с чем, требования истца о признании за ним права пользования земельным участком (номер) удовлетворению не подлежат. Таким образом, у земельного участка, в отношении которого заявлен спор, имеется собственник.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана мотивированная, правильная оценка. Для переоценки выводов суда оснований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.