Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Управляющая компания N 1" к Козаченко Е.Н., Матвееву А.В., Матвееву С.В., Болдыревой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении расходов, и по встречному иску Козаченко Е.Н. к ОАО "Управляющая компания N 1" о перерасчете задолженности по оплате жилье и коммунальным услугам, возложении обязанности проведения капитального ремонта,

по апелляционным жалобам Козаченко Е.Н., Матвееву А.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Козаченко Е.Н., Матвееву А.В., Матвееву С.В., Болдыревой В.С. в пользу ОАО "Управляющая компания N1" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 223971 рубль 34 копейки.

Взыскать солидарно с Козаченко Е.Н., Матвееву А.В., Матвееву С.В., Болдыревой В.С. в пользу ОАО "Управляющая Компания N 1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,0 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Козаченко Е.Н. к ОАО "Управляющая компания N1" - отказать".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ОАО "Управляющая компания N 1" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Козаченко Е.Н, Матвееву А.В., Матвееву С.В., Болдыревой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в (адрес) Нанимателем квартиры является Козаченко Е.Н. с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Несмотря на предупреждение работников ЖЭУ-15 ОАО "УК-1", проживающие в квартире соответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не производят длительное время. За период с (дата) по (дата) сложилась задолженность по оплате за жилье и коммунальных услуг в размере 229326 рублей 68 копеек. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам и расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик - Козаченко Е.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Управляющая компания N 1" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, о возложении на истца обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, с заменой электропроводки. Требования мотивировала тем, что Матвеев А.В. и Матвеев С.М. зарегистрированы в квартире N44, но не проживают в указанном жилом помещении, а ее дочь Болдырева B.C. не находилась в г.Нижневартовске в течение четырех лет, так как проходила обучение в городе Магнитогорске. Ответчик просила разделить ответственность (имеющуюся задолжденность) по оплате за услуги ЖКХ между всеми членами семьи, произвести перерасчет задолженности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков - Болдырева А.С., Козаченко Е.Н., Матвеева А.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Матвеев С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Козаченко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в определении стоимости коммунальных услуг на основании приборов учета.

В апелляционной жалобе ответчик - Матвеев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик не проживает в (адрес) с (дата).

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Казаченко Е.Н. является нанимателем жилого помещения - (адрес)

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Козаченко Е.Н. (зарегистрирована с (дата) по настоящее время), Болдырева B.C. (зарегистрирована с (дата) по настоящее время), Матвеев А.В. (зарегистрирован с (дата) по настоящее время) и Матвеев С.В. (зарегистрирован с (дата) по настоящее время).

При этом, в квартире на постоянной основе проживает Козаченко Е.Н., а Болдырева B.C. на время обучения выезжала в г.Магнитогорск (с (дата) по (дата)), Матвеев А.В. не проживает в спорной квартире с (дата), Матвеев С.В. - не проживает в квартире с (дата).

В силу ст.30-31, ч.1 ст.153 ЖК РФ собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.

В соответствии с п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичное требование содержит и ч.1 ст. 153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включена плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Принимая во внимание положения ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками замена приборов учета холодного и горячего водоснабжения не была произведена своевременно, в связи с чем, на основании п.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов сторона истца представила расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 229326 рублей 68 копеек.

Сторона ответчика не опровергла достоверность и правильность расчетов истца.

Исходя из того, что Матвеев А.В. в начале декабря 2015 года снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в размере 223971 рубль 34 копейки.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Управляющая Компания N1" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козаченко Е.Н., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.69, 155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, законно и обоснованно указал, что члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Требования Козаченко Е.Н. не подлежат удовлетворению, так как последняя не представила доказательств необходимость капитального ремонта жилого помещения, а требуемый перерасчет уже произведен стороной истца и отражен в справке бухгалтерии ЖЭУ-15.

Суд первой инстанции правильно указал, что по утверждению ответчиков, часть ответчиков не проживала в жилом помещении (в расчетном периоде), однако, последние, либо основной квартиросъемщик, своевременно не обращались в адрес истца с соответствующими заявлениями, и не предоставляли необходимые документы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчиков, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козаченко Е.Н. и Матвееву А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.