Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовец В.В. к администрации Сургутского района, Комитету опеки и попечительства администрации Сургутского района о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, включение в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений,

по апелляционной жалобе Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района на решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Литовец В.В. удовлетворить частично.

Обязать администрацию Сургутского района в лице Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района включить Литовец В.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В остальной части исковых требований Литовец В.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Литовец В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что он относится к кругу лиц, на которых распространяется действие ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ. Об этом свидетельствует то, что решением Сургутского городского суда от 19.12.2013 года установлено, что он в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей. По достижению возраста 23 лет он находился в учреждении исполняющего наказания в виде лишения свободы, а по освобождению обратился в администрацию и органы опеки, где получил решение о снятии его с учета ввиду того, что необходимо подтверждение о том, что он в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей. Указал, что закрепленного за ним жилья не имеет, ранее состоял на учете нуждающихся в жилом помещении. Требование обосновывает ч.1 ст.57 ЖК РФ, Федеральным законом N 159-ФЗ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленном уточненном требовании по тем основаниям, которые изложены в иске. Также указал, что заявленные требования адресованы администрации Сургутского района, в том числе в лице Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района. Дополнительно представитель истца указал на то, что органы опеки и попечительства своевременно не разъясняли ему о его праве на внеочередное обеспечение жильем, не принимались меры обеспечения его жильем, в связи с чем, о праве на жилье истцу стало известно за пределами того возраста, когда он мог реализовать это право. Также орган опеки бездействовал по предоставлению жилья истцу после его возвращения из учреждения, где он отбывал наказание, полагал, что все это привело к нарушению его жилищных прав. Также указал на то, что закрепленного жилья не имеет, проживает на съемных квартирах, по месту регистрации никогда не проживал.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района Юркова Е.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению по той причине, что факт того, что Литовец В.В. в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей подтвержден судом, когда истец достиг возраста 26 лет. В то время как положения Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" распространяются на таких детей до достижения ими 23-летнего возраста. Также указала на то, что ранее формированием списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, занимались специалисты администрации сельского поселения Солнечный, в 2011 году, когда обязанность по формированию указанных списков перешла к комитету по опеке, то в переданных им списках Литовец В.В. не значился. Литовец В.В. обращался к ним с заявлением о постановке на учет, в чем ему было отказано ввиду того, что на момент совершеннолетия право на внеочередное получение жилья у него не возникло. Также считала, что Литовец В.В. зарегистрирован в жилом помещении в (адрес), а значит, имеет право им пользоваться и его следует считать обеспеченным жильем.

Представитель администрации Сургутского района иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на то, что федеральное законодательство не предусматривает внеочередное предоставление жилого помещения детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей. Федеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (п.1 ст.8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ).

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Управление опеки и попечительства администрации Сургутского района просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. В данном случае выводы суда о том, что у истца возникло право на обеспечение его жилым помещением, специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Сургутского района не состоятельны. Как установлено, истец, (дата) года рождения в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей. Юридически данный факт был установлен решением Сургутского районного суда от 19.12.2013 г., по достижении Литовец В.В. возраста 26 лет. Согласно распоряжению главы местного самоуправления Сургутского района от 25.05.1999 г. N 709-р "Об учреждении опеки над несовершеннолетним", была установлена опеки. Опекуном назначена Гуртовая Т.В. (бабушка). Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей", положения закона распространяются на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения ими 23-летнего возраста. Следовательно, гарантированная данным лицам социальная поддержка, в том числе обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда, должна предоставляться до достижения возраста 23 лет, и указанный срок является плескательным сроком, истечение которого прекращает право лица. Пропуск данного срока влечет прекращение права требования предоставления социальной гарантии в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Таким образом, гражданам, в прошлом относившимся к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может претендовать на получение жилого помещения, если он обратился с соответствующим заявлением после того, как достиг возраста 23 лет. По достижении возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица их числа, уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренное означенным выше законом меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки. Доказательств, подтверждающих, что в период с 18 до 23 лет истец обращался в органы опеки с заявлением о постановке его на учет и в этом ему было отказано, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к такому обращению, истцом не предоставлено. Кроме того, Литовец В.В. на основании дополнительного соглашения N 2 к предварительному договору мены жилой площади N 79 от 29.03.2013 г. был включен в состав членов семьи собственника с право пользования жилой площадью по адресу: с. (адрес). Поскольку истец свое право на обеспечение жилым помещением до достижения возраста 23 лет, то есть в тот период, когда в силу закона мог быть отнесен к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовал, то данное право после достижения им 23 лет сохранено быть не может. В настоящее время, согласно договора мены квартиры, истец имеет право пользования указанным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сургутского городского суда от 19 декабря 2013 установлено, что истец Литовец Виталий Васильевич, (дата) года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей (л.д.16).

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии при администрации Белоярского сельсовета от (дата) (номер), Литовец В.В. поставлен во внеочередной список для улучшения жилищных условий как ребенок, оставшийся без попечения родителей (л.д.44).

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии при администрации с. (адрес) от (дата) (номер), Литовец В.В. исключен из списка очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выявлением сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет (л.д.45).

Из справки N 17 от 14.02.2013 г. следует, что Литовец В.В. обучался и проживал на полном государственном обеспечении в КУ "Солнечная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (адрес) с (дата) по (дата) (л.д.27).

Согласно справки ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области от (дата), Литовец В.В. отбывал наказание с (дата) по (дата) в местах лишения свободы (л.д.46).

Разрешая заявленные требования, суд исходя из изложенного, пришел к выводу о том, что истец был обоснованно включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением и не может быть произвольно лишен права на предоставление ему жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ. При этом, суд указал, что исключение истца из списка очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по формальным основаниям с очевидностью свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления жилищных прав истца, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Сведений о том, что истец своевременно был уведомлен о снятии его с учета, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, суду не представлено. Более того, при обращении истца за защитой своих прав, ему было указано на то, что опекуном своевременно не были приняты меры по лишению родительских прав отца, и было рекомендовано установить юридический факт того, что в несовершеннолетнем возрасте он остался без попечения родителей (л.д.14). Данная рекомендация истцом была выполнена, решением Сургутского городского суда от 19.12.2013 г. был установлен факт того, что Литовец В.В. в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей. При этом, вопреки данному решению, истцу неправомерно отказали в обращении о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (л.д.24).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013г., в случае признания причин, в силу которых истец своевременно не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, уважительными, требование истца об обеспечении его жилым помещением подлежит удовлетворению. Отсутствие лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд счел, что приобретя право на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Литовец В.В., предусмотренный законом срок, в течение которого он как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мог заявить о своем праве на обеспечение жильем, пропустил по уважительной причине.

При этом, суд указал, что статья 12 ГК РФ допускает такой способ защиты, как неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. Учитывая отсутствие правовых оснований для исключения Литовец В.В. из списка очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, право истца на обеспечение жильем, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при установленных по делу обстоятельствах подлежит защите.

Судом также установлено, что истец зарегистрирован в (адрес), жилой площадью 57,8 кв.м., принадлежащей по договору мены Гуртовому В.В. В указанной квартире, кроме истца, зарегистрировано еще 3 человека (л.д.21). Сведений о зарегистрированных правах Литовец В.В. на объекты недвижимого имущества за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л.д.19).

В судебном заседании был допрошен свидетель Гуртовой В.В., который пояснил, что истцу он родственником не приходится, Литовец В.В. является внуком его жены - Гуртовой Т.В. (адрес) принадлежит ему, истец в квартире не проживает.

При этом, допрошенный свидетель Гуртовая Т.В. суду пояснила, что Литовец В.В. является ее внуком, который с ними не проживал и не проживает.

Достоверно установлено, что общая жилая площадь квартиры, где зарегистрирован истец, составляет 56,4 кв.м., с учетом проживающих в квартире лиц (4 человека) следует считать, что Литовец В.В. обеспечен жилым помещением общей площадью, приходящегося на одного человека, менее учетной нормы, установленной в г. Сургуте (менее 18 кв.м.).

Из содержания пп. 3 пункта 4 статьи 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ следует, что если проживание детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, в том числе, если общая площадь жилого помещения, приходящегося на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе, если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, таким детям должно быть предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, без условия наличия у детей-сирот статуса малоимущих. Учитывать указанные обстоятельства судами рекомендовано Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г.

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца об обязании администрации Сургутского района в лице Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района включить Литовец В.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. В требовании истца об обеспечении его вне очереди жилым помещением по договору социального найма судом было отказано по тем основаниям, что с 01 января 2013 года жилые помещения должны предоставляться детям-сиротам и лицам из их числа не из фонда социального использования по договорам социального найма во внеочередном порядке по договору социального найма, как это было предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013г.), а из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа по договору специализированного найма (статья 8 Закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства при разрешении настоящего спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.