Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н., при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании ничтожным договора купли-продажи автотранспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора купли-продажи недействительным и разделе совместного нажитого имущества
по апелляционной жалобе представителя (ФИО)1 адвоката (ФИО)6 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
отказать в иске (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании ничтожным договора купли-продажи автотранспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения;
встречный иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора купли-продажи недействительным и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата);
в остальной части встречных требований отказать.
Заслушав доклад судьи (ФИО)8, (ФИО)2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)1 обратилась к (ФИО)2 и (ФИО)3 с иском о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства (ФИО)10 "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты" от (дата), мотивируя свои требования тем, что (дата) купила у ответчика (ФИО)2 за "данные изъяты" рублей вышеуказанный автомобиль, однако ответчик автомобиль ей не передал, в ноябре 2015 года выяснилось, что автомобиль продан (ФИО)3 и поставлен ею на учет в ГИБДД, просит также истребовать указанный автомобиль у (ФИО)3 и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
(ФИО)2 обратился к (ФИО)1 со встречным иском о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным в силу притворности, поскольку договор был совершен с целью раздела совместного имущества, в результате сделки (ФИО)1 была обязана передать истцу "данные изъяты" рублей, однако этого не сделала, а также не поставила автомобиль на учет на свое имя, поэтому сделка не была исполнена. Просит также признать за собой право на 1\2 долю автомобиля и обязать ответчика выплатить ему "данные изъяты" рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель (ФИО)1 адвокат (ФИО)6 \лд\ просит отменить, требования (ФИО)1 удовлетворить, поскольку заключенная (ФИО)2 и его матерью (ФИО)3 сделка является притворной. Утверждения ответчика (ФИО)2 о том, что он не получал денежные средства от (ФИО)1 за покупку спорного автомобиля, доказательствами не подтверждены. Cуд не принял во внимание тот факт, что на момент оформления договора купли-продажи автотранспортного средства от (дата) супруги (ФИО)11 расторгли брак, совместного хозяйства не вели, (ФИО)2 добровольно подписал указанный договор, до обращения (ФИО)1 в суд договор купли-продажи не оспаривал. Суд не дал оценку доказательствам того, что (ФИО)1 в тот момент работала, имела доходы. Выводы суда считает несостоятельными, так как не постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства.
В суде апелляционной инстанции (ФИО)2 просил решение суда оставить в силе.
(ФИО)1, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)11 состояли в браке до (дата).
Согласно договору купли-продажи от (дата) (ФИО)1 купила у (ФИО)2 автомобиль (ФИО)10 "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты" рублей, передала деньги продавцу деньги и получила автомобиль.
Согласно договору купли-продажи от (дата) (ФИО)3 купила у (ФИО)2 указанный автомобиль за "данные изъяты" рублей, передала деньги продавцу и получила автомобиль.
По сведениям ГИБДД автомобиль (ФИО)10 "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты" значится зарегистрированным на имя (ФИО)3
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из заключенного сторонами договора от (дата) следует, что (ФИО)2 получил деньги за проданный автомобиль, однако представленными доказательствами не подтверждается передача автомобиля покупателю.
Вместе с тем, в договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Таким образом, заключая (дата) договор купли-продажи автомобиля с (ФИО)3, (ФИО)2 распорядился имуществом, право собственности на которое не имел, что является основанием для признания сделки от (дата) ничтожной, как нарушающей права (ФИО)1
Согласно ст 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, суд первой инстанции признал мнимой сделку, заключенную бывшими супругами (ФИО)11, указав, что истец (ФИО)1, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля, должна была представить доказательства реального существования и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, однако таких доказательств не представила, (ФИО)1 фактически не приняла автомобиль, не получила на него документы, не поставила его на учет в органах ГИБДД, Кроме того, (ФИО)2 отрицал факт получения денег за автомобиль.
Указанные обстоятельства суд расценил как доказательства мнимости сделки.
Согласно п 1 ст 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Между тем, указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что стороны заключили (дата) договор купли-продажи для вида, поскольку (ФИО)2 указывает, что продал автомобиль матери, так как (ФИО)1 не передала ему деньги за автомобиль.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку доказательств добросовестности приобретения спорного имущества (ФИО)3 не представила, требования (ФИО)1 об истребовании спорного автомобиля от (ФИО)3 также подлежит удовлетворению.
Что касается встречных требований (ФИО)2 о признании мнимой сделки по договору купли-продажи от (дата), заключенному с (ФИО)1, то, как указано выше, оснований считать ее мнимой не имеется, поэтому в этой части требований надлежит отказать. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца о разделе совместно нажитого имущества, путем признания права истца на 1.2 долю спорного автомобиля и взыскании с (ФИО)1 "данные изъяты" рублей, поскольку истец спорным автомобилем распорядился, истцом не представлено доказательств тому, что деньги по договору ему переданы не были, обратное явствует из самого договора от (дата) - " покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей \лд 9\.
На основании ст 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в равных долях с каждого, то есть по "данные изъяты" рублей, а также расходы истца на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.
Истцом было заявлено два требования имущественного характера, подлежащих оценке. Поскольку стоимость спорного имущества составляет "данные изъяты" рублей, так как иных данных суду не представлено, то государственная пошлина по каждому из двух требований (ФИО)1 составляет по "данные изъяты" рублей.
Поскольку истцом было оплачено только "данные изъяты" рублей государственной пошлины, то по требованию о признании сделки недействительной с каждого из ответчиков подлежит довзысканию по "данные изъяты" рублей.
По требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предьявленному (ФИО)3, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с (ФИО)3
Таким образом, с (ФИО)2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей, а с (ФИО)3 - в размере "данные изъяты" рублей (4 200 + 150).
На основании ст 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в равных долях расходы истца на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции оценивает в "данные изъяты" рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу: признать недействительным заключенный (ФИО)2 и (ФИО)3 (дата) договор купли-продажи транспортного средства (ФИО)10 "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты" истребовать автомобиль (ФИО)10 "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты" у (ФИО)3, передать его во владение (ФИО)1.
Отказать (ФИО)2 в иске к (ФИО)1 о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместного нажитого имущества, взыскании "данные изъяты" рублей.
Взыскать с (ФИО)2 и (ФИО)3 в равных долях расходы истца на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.
Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход местного бюджета МО (адрес) в размере "данные изъяты" рублей.
Взыскать с (ФИО)3 государственную пошлину в доход местного бюджета МО (адрес) в размере "данные изъяты" рублей.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи коллегии Борисова Е.Е.
Гудожников Д.Н.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.