Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "Каритэк" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Каритэк" на решение Сургутского городского суда от 05.04.2016 года, которым постановлено:

иск (ФИО)1 к ООО "Каритэк" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каритэк" в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Каритэк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". За период с (дата) по (дата) заработная плата ей начислена, но не выплачена. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО "Каритэк" в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за неисполнение денежных обязательств в размере "данные изъяты" рублей; возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Каритэк" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Полагает, задержка по выплате заработной платы как истцу так и другим работникам возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей как "данные изъяты" предприятия. Истец не осуществляла контроль за расходом фонда оплаты труда, что привело к его перерасходу и неправомерному (выборочному) распределению денежных средств, для выплаты заработной платы работникам.

В письменных возражениях истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что с (дата) по (дата) (ФИО)1 состояла с ООО "Каритэк" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты".

По делу установлено, в т.ч. подтверждено справкой ответчика и никем не оспаривалось, что в нарушение положений ст.ст.127, 140 ТК РФ при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с (дата) по (дата) и компенсация за неиспользованный отпуск, общий размер задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

Установив данное нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу указанную задолженность. Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом было установлено нарушение имущественных прав истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства наличия предусмотренных законом оснований от освобождения ответчика от ответственности перед истцом, злоупотребления истцом своими правами в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, правильность расчета и размер которых в жалобе не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.