Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Администрации (адрес) о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства (ФИО)1 в пределах исковых требований на сумму 28 846 000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартир (номер) от (дата) суммы в размере 28 846 000 руб. и расходов по оплате экспертиз в размере 391 300 руб.

В целях обеспечения указанного иска, Администрацией (адрес) было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1 в пределах исковых требований в размере 28 846 000 руб., уплаченных по договору (номер) от (дата), а также расходов понесенных истцом по оплате экспертиз в размере 391 300 руб., ссылаясь на необходимость предупреждения затруднения исполнения решения суда, поскольку к взысканию с физического лица (ФИО)1 подлежала значительная сумма. Указали на нахождение в суде еще двух исков к указанному ответчику по аналогичным спорам о взыскании денежных сумм по договорам купли-продажи квартир.

Судом постановленовышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что суд, вынося определение, вышел за рамки требований истца о принятии обеспечительных мер. Истец требовал наложить арест на имущество, однако суд наложил арест не только на имущество, но и на денежные средства, о которых истец не заявлял в качестве обеспечительных мер. Более того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащее ответчику, а также его оценочную стоимость. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика. Также каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ст. 140 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит, или сделает невозможным исполнение решение суда по настоящему спору.

В возражениях на жалобу Администрация (адрес) указала, что определение суда законно и обоснованно. Просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, цена иска составляет 28 846 000 рублей, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, в связи с этим, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры следует признать обоснованными, так как с учетом целей предъявления иска, непринятие таких мер может повлечь нарушение прав истца, а также затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае мерой по обеспечению иска, соразмерной заявленным требованиям, является наложение ареста на вышеуказанное имущество и свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ. Наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, законных прав ответчика не нарушает.

В материалы дела истцом были представлены доказательства того, что ответчик (ФИО)1 является собственником имущества, на которое судом наложен арест в обеспечение иска (т.1, л.д.19-28).

Соглашаясь с мотивами суда и выводами суда о наложении ареста на имущество ответчика (ФИО)1 в пределах исковых требований на сумму 28 846 000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства (ФИО)1

Как установлено частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного истцом ходатайства, наложив арест не только на имущество ответчика в пределах цены заявленного иска, но и денежные средства ответчика, при это ничем не мотивировав свой выход за объем заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, в пределах взыскиваемой суммы, просил наложить арест на имущество принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: нежилое помещение (Салон красоты), площадью 91,7 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), помещение (номер), кадастровый (номер); магазин "Товары для дома", площадью 321,7 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (адрес), строение (номер) кадастровый (номер); здание магазина, площадью 340 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый (номер); нежилое помещение (номер), площадью 117,6 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер); нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), строение 1, помещение (номер), кадастровый (номер); нежилое помещение (номер) (Центр Спортивно-оздоровительный комплекс), площадью 261,3 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый (номер); земельный участок, площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), СОТ "Ремонтник-87", кадастровый (номер); земельный участок, площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), СОТ "Ремонтник-87", кадастровый (номер); жилое помещение - 4-комнатную квартиру, площадью 185,6 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер); а также на автотранспорт, зарегистрированный на имя (ФИО)1 в РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес).

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на иное имущество, а именно денежные средства ответчика (ФИО)1, о котором истец не заявлял, не отвечают условиям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, истцом не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие предположения, а не утверждения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2016 года в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие (ФИО)1 денежные средства - отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.