Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартир (номер) от (дата) суммы,

по частной жалобе Администрации города Нижневартовска на определение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу (номер) по иску Администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартир (номер) от (дата) суммы".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартир (номер) от (дата) суммы и расходов по оплате экспертиз в размере 391 300 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи (номер) на приобретение в муниципальную собственность квартир: (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), расположенных по адресу: ХМАО-Югра (адрес), на сумму 28 846 000 руб., что было полностью истцом оплачено. Вышеуказанные квартиры были переданы покупателю по актам приема-передачи (дата). Переход права собственности зарегистрирован (дата), истцу выданы свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры. По условиям договора купли-продажи квартир ответчик гарантировал, что квартиры соответствуют установленным санитарно-техническим нормам и правилам. Однако после заключения договора найма специализированного жилого фонда с гражданами и их заселения в квартиры, от жильцов стали поступать многочисленные жалобы по поводу недостатков квартир, выраженных в появлении плесени, промерзании стен, конденсата, отсутствия принудительной вентиляции. В связи с чем, комиссией (дата) были установлены недостатки в квартирах N (номер), (номер). В дальнейшем, по результатам выездной проверки квартир, было издано распоряжение Администрации (адрес) "Об утверждении плана мероприятий по устранению замечаний, выявленных при обследовании жилых помещений специализированного жилищного фонда (адрес) в (адрес), предоставленных лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Ответчик устранил выявленные недостатки, однако, не смотря на устранение недостатков, от граждан вновь стали поступать жалобы на наличие в квартирах плесени, в образовании льда на окнах, холода в квартирах. (дата) комиссией вторично были выявлены недостатки в квартирах, которые ответчиком устранены не были. По результатам обследования технического состояния объекта, был составлен отчет ОАО "Проектный институт Нижневартовск граждан-проект" где было установлено, что необходимо выполнить наружное и внутреннее утепление дома, довести толщину утеплителя до значения, принятого в проектной документации; выполнить усиление плит перекрытия, имеющих дефекты и сколы; установить дефлектор для удаления конденсатной влаги с утеплителя в конструкции кровли; выполнить иное. Поскольку указанные мероприятия ответчиком проведены не были и в связи с обнаружением неустранимых недостатков в квартирах, истцом был заявлен односторонний отказ от договора купли-продажи квартир. Считает, что договор купли-продажи квартир прекратил свое действие с (дата) - даты получения уведомления департамента, между тем денежные средства в размере 28 846 000 руб. ответчиком не возвращены. Заключениями специалиста по указанным выше квартирам установлено, что в квартирах имеются скрытые недостатки, которые имели место до передачи квартир в муниципальную собственность и установить их на стадии покупки квартир при визуальном осмотре было невозможно. Заключениями микологической экспертизы было установлено, что в квартирах в (адрес) в (адрес) установлена неудовлетворительная микологическая ситуация. Таким образом, выявленные недостатки квартир относятся к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчику направлялся проект соглашения о расторжении договора купли-продажи квартир, но ответчик возвратил департаменту указанное соглашение без акцепта, мотивируя возникшие недостатки ненадлежащей эксплуатацией жилого фонда. Просили взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи квартир (номер) от (дата) за квартиры N (номер) жилого (адрес) сумму 28 846 000 руб., а также расходы по оплате экспертиз размере 391 300 руб.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 в судебном заседании просили о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, поскольку жилые помещения в указанном доме приобретались ответчиком непосредственно для извлечения прибыли, но не для личных нужд. После приобретения квартир индивидуальным предпринимателем в них был выполнен ремонт с целью последующей реализации - продажи.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании третьи лица (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, представитель третьего лица (ФИО)12 - (ФИО)13, возражали против прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ФИО)6, (ФИО)18, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)19, (ФИО)12, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация (адрес) просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указали, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Договор купли-продажи был заключен между физическим лицом, при его заключении физическое лицо, будучи предпринимателем, определило в договоре свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности, сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. В данном рассматриваемом случае спорное материальное правоотношение - договор купли-продажи квартир - не возникло в сфере предпринимательской деятельности, так как (ФИО)1 продавал квартиры Администрации города по договору купли-продажи не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с его предпринимательской деятельностью. Действуя как физическое лицо, при заключении договора купли-продажи квартир для получения денежных средств от продажи квартир (ФИО)1 указал расчетный счет в ОАО "Ханты-Мансийский банк", являющийся для него зарплатным. Улучшение квартир в виде капитального ремонта, которое фактически осуществил ответчик перед продажей Администрации города не свидетельствует о его предпринимательской деятельности. Любое физическое лицо вправе отремонтировать перед продажей квартиры, и продав их, получить соответствующий доход. Количество жилых помещений, которые вправе иметь физическое лицо, гражданским законодательством РФ не ограничен. Поэтому нахождение у ответчика в собственности до продажи спорных квартир (адрес) поселка Беловежский помимо имеющейся у него по настоящее время в собственности квартиры ещё не свидетельствует об использовании спорных квартир в предпринимательских целях. Каких-либо доказательств того, что продажа Администрации города квартир осуществлена в сфере предпринимательской деятельности, ответчик суду не представил.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 полагает, что спор между сторонами относится к экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, квартиры были проданы ответчиком с целью получения предпринимательской выгоды и приобретенных истцом для осуществления деятельности муниципального органа, то есть не в личных целях, бесспорно, должно разбираться арбитражным судом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая утверждения представителя ответчика о продаже ответчиком квартир с целью получения прибыли и прекращая производство по делу, суд первой инстанции прекращая дело производством в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем определении указал, что ответчиком, полученный доход за продажу квартир, задекларирован в декларации о предпринимательской деятельности, то есть у ответчика возникло намерение продать квартиры с экономической выгодой, связанный с получением прибыли в дальнейшем, в связи с чем, определил, что данный спор между сторонами является экономическим и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным судом определением, поскольку при вынесении определения суд не учел, что в данном случае спор, за разрешением которого истец обратился в суд с иском к ответчику, имеет место не между юридическим лицом Администрацией (адрес) и предпринимателем (ФИО)1, а между юридическим лицом Администрацией (адрес) и физическим лицом (ФИО)1, следовательно, иск истца подведомственен суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, (ФИО)1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра в качестве индивидуального предпринимателя с (дата). Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности (ФИО)1, как индивидуального предпринимателя, является: сдача внаем собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного жилого недвижимого и нежилого недвижимого имущества; аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; аренда легковых автомобилей и прочего автомобильного транспорта и оборудования; деятельность гостиниц с ресторанами и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (т.5, л.д.100-105). При этом ответчик (ФИО)1 в основных видах своей деятельности каких-либо видов деятельности, связанных с покупкой и продажей квартир, не указал.

Договор купли-продажи квартир (номер) от (дата) Администрацией (адрес) был заключен с гражданином (ФИО)1, как физическим лицом, а не посредником. Доказательств о том, что (ФИО)1 заключал договор как индивидуальный предприниматель или посредник, суду не представлено.

Кроме того, заключение договора ответчиком именно как физическим лицом, подтверждается и указанием им в договоре купли-продажи квартир для перечисления средств за них лицевого счета (ФИО)1 (номер) открытый в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк Нижневаровск" (т.5, л.д.226), а не на его расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Более того, из информационного письма Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра, следует, что (ФИО)1 представил декларацию от (дата) (форма 3-НДФЛ), как физическое лицо (т.3, л.д.58-62, т.5, л.д.224).

К возражениям на частную жалобу ответчиком (ФИО)1 приобщены сведения от (дата) о коррекции декларации за 2013 год, то есть поданные им после вынесения оспариваемого определения. Из которых следует, что ответчиком подано заявлено об изменении кода категории налогоплательщика в декларации, вместо 760 (ИП), на 720 (физическое лицо) (т.6, л.д.5-12).

Принимая во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, следует признать, что ответчик (ФИО)1 при продаже квартир истцу действовал как физическое лицо, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Администрации (адрес), а определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку дело судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить.

Гражданское дело по иску Администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартир (номер) от (дата) суммы направить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.