Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 10.05.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" "данные изъяты". На основании п. 1 - 3 приказа ответчика от (дата) (номер)-к всем непедагогическим работникам (дата) и (дата) уменьшена продолжительность рабочего дня (смены) на один час с сохранением заработной платы. Педагогам, имеющим уроки по расписанию в указанные предпраздничные дни, приказано проводить их в соответствии с расписанием без сокращения рабочего времени с предоставлением дополнительного времени отдыха из расчета один час за каждый предпраздничный день в соответствии с их заявлениями в каникулярное время. Педагоги, не имеющие уроков в соответствии с расписанием, освобождены от всей иной педагогической работы с сохранением заработной платы. Истец просит признать незаконными п. 1 - 3 приказа от (дата) (номер)-к, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Ошибочен вывод суда о том, что п. 1 приказа не влияет на права истца. В соответствии с п. 2 приказа продолжительность рабочего времени истца не подлежала сокращению, что противоречит ч. 1 ст. 95 ТК РФ. Считает, что отсутствие у нее в предпраздничные дни уроков по расписанию не имеет значения. Пункт 3 оспариваемого приказа является формальным, поскольку не возлагает обязанности освобожденных от иной работы педагогов на других педагогических работников. Ответчиком не представлены доказательства невыполнения истцом (дата) и (дата) обязанностей учителя и классного руководителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

(ФИО)1 работает "данные изъяты" в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля".

(дата) ответчиком издан приказ (номер)-к "О продолжительности работы накануне праздничных дней", которым во исполнение ст. 95 ТК РФ:

1) уменьшена на один час с сохранением заработной платы продолжительность рабочего дня (дата), (дата) всем непедагогическим работникам (п. 1);

2) педагогам, имеющим уроки по расписанию занятий в рабочие предпраздничные дни (дата), (дата), установлено проводить их в соответствии с расписанием без сокращения рабочего времени. Предоставить указанным работникам дополнительное время отдыха в счет не сокращения предпраздничных дней (дата), (дата), из расчета один час за каждый предпраздничный день в соответствии с их заявлениями в каникулярное время;

3) освободить педагогов, не имеющих уроков в соответствии с расписанием занятий (дата), (дата), от всей иной педагогической работы (в том числе, от работы по заведованию кабинетом и выполнения функций классного руководителя) с сохранением заработной платы.

Согласно ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части оспаривания п. 1 приказа, суд пришел к правильному выводу, что в данной части приказ не регулирует обязанности истца. В интересах непедагогических работников истец не уполномочен обращаться в суд.

(дата) и (дата) у истца отсутствовали уроки по расписанию, в связи с чем, освобождение его от иных обязанностей с сохранением заработной платы, с очевидностью, не нарушает прав работника.

С учетом вышеизложенного, на истца не распространяется действие п. 2 приказа, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку оно производно от основного требования об оспаривании приказа от (дата) (номер)-к.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.