Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Черногорнефтесервис" о взыскании единовременной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе ООО "Черногорнефтесервис" на решение Нижневартовского городского суда от 11.05.2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Черногорнефтесервис" в пользу (ФИО)1 единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО "Черногорнефтесервис" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работал "данные изъяты" в ООО "Черногорнефтесервис". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению безопасных условий труда у него возникло профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности. Ответчик отказал ему в предусмотренной коллективным договором выплате компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания. Просит взыскать с ООО "Черногорнефтесервис" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Черногорнефтесервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие возникновения профессионального заболевания. Полагает, тем самым ответчиком была исполнена обязанность по компенсации истцу морального вреда. Коллективным договором предусмотрена выплата единовременного пособия, которое выплачивается в качестве компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания работником. Поскольку ранее было вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, оспариваемым судебным актом компенсация морального вреда взыскана повторно.

В письменных возражениях истец (ФИО)1 и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, установлено решением Нижневартовского городского суда от 08.09.2015 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 работал в ООО "Черногорнефтесервис" в должности "данные изъяты". В период такой работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, вследствие чего у истца было установлено профессиональное заболевание, утрата 30 % профессиональной трудоспособности, инвалидность не установлена.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на положения п.6.1.21. Коллективного договора между работниками и администрацией ООО "Черногорнефтесервис" на 2014 - 2017 годы, согласно которым в качестве компенсации морального вреда работникам, получившим профессиональное заболевание в период работы в Обществе (в т.ч. сверх пособий и выплат, предусмотренных по закону), производится выплата средней заработной платы работника за 3 месяца при получении профессионального заболевания без установления инвалидности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда от 08.09.2015 года, в связи с получением указанного профессионального заболевания, с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст.5, 9).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий, компенсаций, с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст.ст.40, 41).

Таким образом, нормы коллективного договора могут являться самостоятельным правовым основанием для осуществления работнику предусмотренных таким коллективным договором выплат.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22.03.2016 года по данному делу, действующим до настоящего времени и имеющим преюдициальное значение, требования истца по настоящему иску основаны на обстоятельствах, связанных с невыполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с коллективным договором обязательств. Решением Нижневартовского городского суда от 08.09.2015 года был разрешен иск с иным основанием.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренной коллективным договором выплаты, размер которой определен таким коллективным договором и никем не оспаривался.

Доводы жалобы не учитывают требования норм процессуального закона и установленные преюдициальными судебными актами обстоятельства, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.