Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" (далее - БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница") о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 19.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". Приказом ответчика (номер) от (дата) была освобождена от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Считает увольнение неправомерным. Полагает незаконным приказ (номер) от (дата). Ответчиком не были учтены представленные ею объяснения. Помимо акта об опоздании на работу, с которым она не согласна, иные доказательства ее опоздания не представлены. Оспаривает приказ (номер) от (дата), поскольку он вынесен на основании незаконного протокола заседания врачебной комиссии от (дата). Решение врачебной комиссии не соответствовало целям ее создания, в связи с рассмотрением вопроса, не предусмотренного повесткой заседания. Решение и выводы комиссии основаны на документах, которые не были исследованы во время заседания. По факту установления неправильных диагнозов, указывает, что в протоколе врачебной комиссии неверно отражен диагноз, установленный (ФИО)4 лечащим доктором (ФИО)5 В связи с назначенным ею лечением состояние здоровья (ФИО)4 было улучшено. Указывает на отсутствие доказательств, опровергающих установленный ею диагноз (ФИО)6 Полагает, на нее была возложена ответственность за нарушения, допущенные лечащими врачами. Заседание врачебной комиссии прошло в ее отсутствие, вышеуказанные врачи входили в ее состав. Оспаривая приказ (номер) от (дата), указывает на нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, так как в нем отсутствует полная формулировка увольнения, не содержится указания на наличие иных дисциплинарных взысканий, в чем выразилось совершенное ею нарушение. Полагает, акт о нарушении ею норм этики и морали, служебная записка ведущего юрисконсульта не являются достаточными доказательствами. Считает, не допускала нарушения общепризнанных норм этики и морали, ее увольнение имело целенаправленный характер. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Ссылаясь на условия дополнительного соглашения к трудовому договору, полагает, в период с (дата) по (дата) ей недоплачивалась стимулирующая выплата за продолжительность непрерывной работы в размере 10 % должностного оклада. Просит признать ее увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить в должности "данные изъяты"; признать приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер)-ку от (дата) незаконными и отменить; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, недополученные стимулирующие выплаты за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Оспаривая вывод суда о законности приказа (номер) от (дата), указывает, что показания свидетелей противоречат акту об опоздании, свидетели находятся от ответчика в служебной зависимости. Оспаривая приказ (номер) от (дата), указывает, что п.7.2 Положения о врачебной комиссии не подлежит применению, поскольку экспертиза качества оказания медицинской помощи пациентам не проводилась, не представлено доказательств наличия у членов комиссии прав на осуществление экспертизы, не подтверждена деятельность врачебной комиссии, выводы комиссии основаны на документах, не являющихся предметом рассмотрения. Указывает на незаконность приказа (номер) от (дата), ссылаясь на незаконность примененных ранее дисциплинарных взысканий. Оспаривая отказ во взыскании недополученных стимулирующих выплат, указывает, что в соответствии с абз.4 ст.8 ТК РФ размер стимулирующих выплат устанавливается трудовым договором, положение об оплате труда ему противоречит.

В письменных возражениях ответчик БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница" просит решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указывает на законность оспариваемых приказов. В связи с изменением системы оплаты труда, с (дата) стимулирующая надбавка истца за непрерывный стаж работы составила 10 %.

В письменных возражениях прокурор г.Сургута просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве истец (ФИО)1 указывает на несостоятельность доводов письменных возражений ответчика и прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница" в должности "данные изъяты".

Согласно положениям трудового договора от (дата), истец обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (п.2.2.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда (не допускается опоздание на работу) (п.2.2.2., 2.2.3.); вести себя с другими работниками и гражданами корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. При общении с другими работниками и гражданами не совершать действий, унижающих честь и достоинство. Соблюдать общепризнанные нормы этики и морали (п.2.2.8.); соблюдать права пациентов в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.2.9.).

Согласно положениям должностной инструкции истец обязана на основании клинических наблюдений и обследования сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз с указанием кода по МКБ-10 (п.2.4.); обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.11.); соблюдать Правила трудового распорядка, трудовую дисциплину, приказ о режимах рабочего времени (п.2.21.); соблюдать общепризнанные нормы этики и морали (п.2.25.).

Табелем учета рабочего времени за февраль 2016 года подтверждено и никем не оспаривалось, что истец была ознакомлена со временем начала ее рабочего дня (дата) - в 08 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением истцом дисциплины труда (опоздание (дата) на работу без уважительной причины), приказом (номер) от (дата) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В связи с несоответствием выставленного истцом основного диагноза проведенному лечению при проведении консультаций пациентов: (дата) - (ФИО)4 и (дата) - (ФИО)6, приказом (номер) от (дата) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с неэтичным поведением истца, выразившимся в некорректном, с использованием грубости и оскорбительных выражений, обращении в адрес присутствовавших (дата) на рабочем совещании, приказом (номер) от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Указывая на незаконность указанных приказов, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющие доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков и законности оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Доводы жалобы в отношении приказа (номер) от (дата) сводятся к оспариванию принятых судом показаний свидетелей.

Между тем, и актом об опоздании на работу (номер) от (дата), и показаниями допрошенных судом свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8, несмотря на незначительное расхождение точного времени появления истца на работе, однозначно подтверждается, что (дата) истец опоздала на работу. Само по себе то обстоятельство, что свидетели вспомнили не все детали произошедших событий, о недостоверности их показаний не свидетельствует, и может быть объяснено прошествием значительного периода времени.

Более того, в акте об опоздании на работу истец собственноручно написала, что опоздала на 2 минуты, признав тем самым факт совершения дисциплинарного проступка.

Свидетели были допрошены судом по правилам ГПК РФ, их показания соответствовали иным имеющимся доказательствам и по правилам ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, поэтому оснований не доверять таким доказательствам у суда не имелось.

Доводы жалобы об оспаривании оснований и порядка проведения ответчиком (дата) заседания врачебной комиссии, по итогам которого перед руководителем было инициировано рассмотрение вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания, что привело к изданию приказа (номер) от (дата), судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы истца в этой части основаны на субъективном толковании показаний свидетеля, норм приложения (номер) к приказу ответчика от (дата) "Положение и состав врачебной комиссии", и не основаны на доказательствах.

При этом следует отметить, что в силу требований трудового законодательства в данном случае необходимым основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания являлась квалификация ее действий руководителем как дисциплинарного проступка, факт совершения которого доводами жалобы и имеющимися доказательствами не опровергается, а не источник поступления руководителю таких сведений.

Из материалов дела следует, что истец была извещена о времени проведения заседания врачебной комиссии, в период с (дата) по (дата) была временно нетрудоспособна. Поскольку требований к ее обязательному участию в заседании врачебной комиссии закон не устанавливает, само по себе отсутствие истца не влечет недействительность выводов врачебной комиссии.

Обстоятельства совершенных истцом поступков подробно изложены в решении суда, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся доказательств, и по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты.

Из материалов дела следует, что перед применением дисциплинарных взысканий от истца ответчиком были затребованы письменные объяснения. В установленный законом срок такие письменные объяснения истцом предоставлены не были, что не препятствовало применению к ней дисциплинарных взысканий.

Вопрос об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ был предварительно согласован ответчиком с профсоюзным органом, что никем не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания несоразмерны тяжести совершенных ею проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, либо при применении дисциплинарных взысканий не были соблюдены общие принципы юридической ответственности, у судебной коллегии не имеется. Установленные нормами ТК РФ сроки и порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий нарушены не были.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании ее увольнения незаконным, восстановлении ее в прежней должности, признании оспариваемых приказов незаконными, и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного данными нарушениями трудовых прав истца.

Вместе с тем, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части разрешения требования истца о взыскании стимулирующей выплаты за продолжительность непрерывной работы и производных от него требований, в связи с нарушением норм материального права.

Согласно положениям ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, в соответствии с п.5.8. дополнительного соглашения (номер) от (дата) к трудовому договору истцу была установлена стимулирующая выплата за продолжительность непрерывной работы в размере 20 % от должностного оклада.

Как следует из материалов дела, указанные условия трудового договора в установленном порядке сторонами не изменялись.

При этом предоставленными ответчиком расчетными листками подтверждено и признано в его письменных возражениях, что в период с (дата) по (дата) такая выплата выплачивалась истцу лишь в размере 10 % от должностного оклада.

Определенные сторонами условия трудового договора могли быть изменены по инициативе работодателя на условиях и в порядке, предусмотренными положениями ст.74 ТК РФ. Однако материалами дела не подтверждается, что ответчиком в установленном законом порядке было осуществлено изменение размера такой выплаты истцу.

Очевидно, что установление истцу в содержании дополнительного соглашения к трудовому договору конкретного размера выплаты, в случае наличия предусмотренных законом оснований для его изменения, требовало, при соблюдении предусмотренной ст.74 ТК РФ процедуры, внесения соответствующих изменений в условия трудового договора с истцом.

Само по себе уведомление истца о том, что с (дата) у ответчика меняется структура и порядок формирования фонда оплаты труда, и изложение в данном уведомлении основных принципов таких изменений, без заблаговременного уведомления истца о том, какие именно условия ее трудового договора будут изменены и как именно, нельзя признать достаточным основанием для невыплаты истцу стимулирующей выплаты, конкретный размер которой установлен действующими условиями трудового договора.

Как подтверждается представленными ответчиком расчетными листами и доказательствами не опровергнуто, размер недоплаченной истцу такой стимулирующей выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. за (дата) + "данные изъяты" руб. за (дата) + "данные изъяты" руб. за (дата)).

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что за предшествующий период ей выплачивалась стимулирующая выплата в размере 20 %. Справка от (дата), на которую ссылается истец, указанный вывод не опровергает, поскольку подтверждает размер стимулирующей выплаты истцу на день выдачи такой справки.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, в связи с установленным нарушением трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема и характера нарушения, требований разумности, судебная коллегия считает возможным определить в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 19.05.2016 года в части разрешения требований (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" о взыскании стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы и компенсации морального вреда, и принять новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" в пользу (ФИО)1 стимулирующую выплату за непрерывный стаж работы в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.