Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Максименко И.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1 и (ФИО)2 к "данные изъяты" (ФИО)3 и (ФИО)4, третьи лица на стороне ответчиков отдел судебных приставов по (адрес) "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру отсутствующим и приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 к "данные изъяты" (ФИО)3 и (ФИО)4 о признании права собственности на квартиру отсутствующим и приостановлении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, истца (ФИО)1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)10 обратились к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Югорского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования "данные изъяты" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую (ФИО)1 (адрес) в (адрес) ХМАО - Югры, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, однако задолженность "данные изъяты" в обеспечения исполнения обязательств которого (ФИО)1 заключил (дата) договор залога вышеуказанной квартиры, составляла лишь "данные изъяты" рублей. ООО "Автоград ФР" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру (дата), предоставив договор цессии между "данные изъяты" которое являлось взыскателем по требованию к "данные изъяты", данный договор является ничтожным, поскольку в договоре цессии не указана дата выдачи доверенности представителя "данные изъяты" Право собственности на спорную квартиру у (ФИО)4 также не возникло, поскольку трехлетний срок исполнения решения Югорского районного суда, вступившего в законную силу (дата), истек (дата), а договор кули-продажи, по которому (ФИО)4 приобрела право собственности на спорную квартиру, был заключен (дата). Истцы также просили приостановить исполнительное производство о выселении (ФИО)1 и (ФИО)2 из спорной квартиры до вступления данного решения в законную силу.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)1 просит отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру на основании договора залога произведено незаконно, поскольку задолженность должника составляла менее 5% от стоимости квартиры. Право собственности на квартиру "данные изъяты" (дата) было произведено без извещения (ФИО)1, кроме того, постановлением арбитражного суда отказано в переходе права на квартиру от "данные изъяты" Решение суда от (дата) нарушило права истца (ФИО)1 К тому же срок предьявления исполнительного листа по данному решению истек. (ФИО)10 были незаконно выселены из спорной квартиры.

К жалобе приложены копии протокола судебного заседания от (дата), определения Югорского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата), ходатайства "данные изъяты" от (дата) (номер), сообщения-подтверждения от (дата), расписки (ФИО)4 по гражданскому делу (номер) от (дата), заявления (ФИО)1 от (дата), выписки из ЕГРЮЛ от (дата) (номер), заявления об отложении исполнительных действий по выселению (ФИО)1, (ФИО)2, приостановлении исполнительного производства от (дата), заявления на определение суда об уточнении соответчика от (дата), выписки из ЕГРЮЛ от (дата) (номер), уведомления (ФИО)1 от (дата), заявления о направлении документов от (дата), сведений из ЕРГЮЛ без даты.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции и их подлинность не удостоверена.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Решением Югорского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования "данные изъяты" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на (адрес) в (адрес) "данные изъяты", установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно указанному решению (ФИО)1 заключил (дата) договор залога вышеуказанной квартиры в обеспечение исполнения обязательств "данные изъяты" по договору с "данные изъяты" правопреемником которого стало "данные изъяты" при этом задолженность "данные изъяты" составляла "данные изъяты" рублей, поэтому доводы жалобы истца о том, что задолженность должника составляла менее 5% от стоимости квартиры, необоснованны.

Определением Югорского районного суда от (дата), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), была произведена замена взыскателя "данные изъяты"

Решением Югорского районного суда ХМАО - Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к "данные изъяты" о признании нарушенным право на владение жилым помещением, восстановлении нарушенного права, прекращении прав "данные изъяты" на жилое помещение отказано. Решением установлено, что собственником (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес) ХМАО - Югры, является "данные изъяты" к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещении и снятии с регистрационного учета удовлетворен. (ФИО)1, (ФИО)2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), и выселены из указанной квартиры.

Определением Югорского районного суда от (дата), которое вступило в законную силу (дата), произведена замена взыскателя с "данные изъяты" (ФИО)4

Согласно выписке из ЕГРП (номер) от (дата) правообладателями (адрес) в (адрес) с (дата) являлись (ФИО)1 и (ФИО)1, с (дата) правообладателем являлось "данные изъяты" на основании постановления судебного пристава, со (дата) на основании договора купли-продажи квартиры правообладателем квартиры являлась (ФИО)4, с (дата) - "данные изъяты" на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные постановления являются преюдициальными для данного дела.

Согласно п 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения \право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились\, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что права истцов на спорное помещение уже были предметом судебного разбирательства, поэтому в указанном п 52 Постановления порядке защищены быть не могут.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, что данным иском (ФИО)10 фактически оспаривают вступившие в законную силу решения суда, однако для этого ГПК РФ предусмотрен иной порядок, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, а также правомерно не нашел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства о выселении (ФИО)10 из спорной квартиры.

Доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Максименко И.В.