Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Максименко И.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по иску (ФИО)3 к (ФИО)1, "данные изъяты" индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о возмещении материального ущерба

по иску (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)5, "данные изъяты" индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам ответчиков индивидуального предпринимателя (ФИО)2, представителя "данные изъяты" (ФИО)11 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить;

взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей;

взыскать с "данные изъяты" в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей;

исковые требования (ФИО)3 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить;

взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей;

взыскать с "данные изъяты" в пользу (ФИО)3 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей;

исковые требования (ФИО)4 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)4 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей;

взыскать с "данные изъяты" в пользу (ФИО)4 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей;

в остальной части иска (ФИО)4 к "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать;

взыскать с "данные изъяты" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с "данные изъяты" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с "данные изъяты" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)2, его представителя (ФИО)9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 и "данные изъяты" иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником (адрес) в (адрес), (дата) истец сдал квартиру в аренду (ФИО)2 (дата) произошло затопление квартиры истца в результате разрыва первой секции на радиаторе от блока подключения по причине поступления холодного воздуха из открытой балконной двери на кухне. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты" рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

(ФИО)3 обратился к (ФИО)1, ТСЖ "Молодежный", индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что (дата) в результате разрыва радиатора отопления в квартире (ФИО)1 произошло затопление принадлежащей (ФИО)3 (адрес) в (адрес). Согласно отчету эксперта стоимость ущерба составила "данные изъяты" рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты" рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

(ФИО)4 обратилась с иском к (ФИО)1, (ФИО)5, "данные изъяты" индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником (адрес) в (адрес). (дата) по вине ответчика (ФИО)1, проживающего этажом выше, была залита водой ее квартира. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты" рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с них компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик индивидуальный предприниматель (ФИО)2 просит отменить в части взыскания с него ущерба и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе истцам в иске в этой части, поскольку он не является лицом, по вине которого произошел залив квартир водой. Указывает, что срок аренды квартиры (ФИО)10 был установлен с 05 апреля по (дата). (дата) (ФИО)2 направил в адрес (ФИО)1 уведомление о расторжении договора аренды. Поскольку (ФИО)1 проживает за пределами (адрес), ключи от квартиры должны были быть переданы хозяину в момент его приезда в (адрес). С (дата) квартиру (ФИО)2 не использовал, что подтвердили свидетели, а также сами истцы. (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истцами не доказана вина ответчика (ФИО)2 в причинении им вреда. Суд не принял во внимание заключение эксперта, который установил, что разрушение секции отопительного прибора в квартире (ФИО)1 произошло в результате того, что не был выпущен воздух из внутренней полости концевого радиатора в момент запуска системы отопления, после аварийной остановки и понижения внутреннего воздуха за счет открытой балконной двери. Также эксперт указал, что произошла утечка теплоносителя через дренажный кран в (адрес), и в системе отопления жилого дома отсутствовала циркуляция теплоносителя в течение четырех часов. Истцами не доказано, что балконная дверь была оставлена открытой именно (ФИО)2 Суд не учел, что собственники (адрес), производя ремонт, слили теплоноситель из системы отопления, и в течение 4-х часов дом практически не отапливался, а ТСЖ "Молодежный" бездействовал. Полагает, что "данные изъяты" не предприняло необходимых мер по недопущению аварийных ситуаций и своевременному оповещению жителей дома об аварии. Квартира (номер) принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)1, (ФИО)5 по 99/100 и 1/100 соответственно, поэтому суд неправомерно удовлетворил требования (ФИО)1 в полном объеме, а не пропорционально его доле. Суд не принял во внимание, что заключенный между истцом и "данные изъяты" Вдовиченко" договор на оказание услуг по проведению оценки является недействительным, так как "данные изъяты" не является субъектом оценочной деятельности, кроме того, он не соответствует требованиям ст 10 Закона "Об оценочной деятельности". Сами отчеты о восстановительной стоимости противоречивы и им не дана оценка судом. Полагает, что ссылка суда на п. 2 ст. 1064 ГК РФ неправомерна.

Представитель ответчика "данные изъяты" (ФИО)11 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с "данные изъяты" в пользу (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 материального ущерба и судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины. Вывод суда о ненадлежащем исполнении "данные изъяты" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не соответствует действительности. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (номер) от (дата), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Указанные запорно-регулировочные краны фактически являются точкой разграничения эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения и ТСЖ, как лица, отвечающего за состояние общего имущества многоквартирного жилого дома. Из акта от (дата), составленного в присутствии собственников квартир 207, 208, 174, следует, что при вскрытии входной двери (адрес) доме N 44 по (адрес) была обнаружена трещина первой секции радиатора от блока подключения. Данный факт также подтверждается и актом дефектации от (дата), составленным "данные изъяты" Таким образом, причиной затопления явилось разрушение секции отопительного прибора. Вывод суда о том, что данное разрушение секции отопительного прибора вызвано ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившимся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, несостоятелен. Суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении дела для получения квалифицированной юридической помощи. Судом не учтено, что местом аварии является (адрес), не входящая в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, находящаяся вне границ зоны ответственности "данные изъяты" по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Судом не была дана оценка действиям председателя правления "данные изъяты" (ФИО)11, направленным на предотвращение возможности возникновения аварийной ситуации. Подтверждением этого являются аудиозаписи телефонных переговоров за период с 05 по (дата), приобщенные в качестве доказательства к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель (ФИО)2 и его представитель (ФИО)9 просили решение суда отменить по доводам жалобы (ФИО)2

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками (адрес) в (адрес) являются (ФИО)5 ? 1/100 доли в праве общей долевой собственности и (ФИО)1 - 99/100 доли в праве общей долевой собственности. Указанная квартира находится 7-ом этаже 9-тиэтажного дома.

(дата) (ФИО)1 и индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 был заключен договор аренды жилого помещения вышеуказанной квартиры на срок с (дата) по (дата).

Из материалов дела следует, что квартира индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 использовалась в предпринимательских целях, а именно сдавалась посуточно от имени "Регион Hotel".

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 15 календарных дней до даты прекращения указанной в договоре, договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.

Поскольку до (дата) ни одна из сторон о прекращении договора не заявила, он продолжил свое действие.

Из переписки сторон договора следует, что (ФИО)1 было направлено уведомление (ФИО)2 о расторжении договора аренды жилого помещения в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей, дата передачи ключей была определена в уведомлении (дата).

В свою очередь (ФИО)2 также представил суду уведомление (ФИО)1 о расторжении договора с (дата), однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данное уведомление было направлено истцу и им получено.

Пунктом 6.1 договора аренды жилого помещения предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при наличии условий и в порядке, предусмотренном гражданским кодексом РФ, или в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств, разрушения или порчи помещения, нарушения прав и законных интересов соседей арендатором или другими гражданами, вселенными в квартиру арендатором.

Из представленной в деле переписки сторон посредством электронной почты следует, что истец желал расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком условий об оплате жилья, настаивал на оплате аренды за декабрь 2014 года и половину января 2015 года, арендатор же причину расторжения договора в своем уведомлении не указал, поэтому необходимо считать, что договор был расторгнут по инициативе истца.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика (ФИО)2, показаний свидетелей следует, что ключи от квартиры были переданы (ФИО)5 (дата), поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор аренды был расторгнут с (дата).

Согласно п. 3.2.6 договора аренды арендатор обязуется по окончании действия договора, а также при досрочном его прекращении, освободить арендуемое жилое помещение и возвратить его арендодателю в исправном, пригодном для проживания состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

В силу п. 3.2.9 арендатор обязуется возместить расходы по устранению разрушений или порчи арендованной квартиры и квартир соседей, причиненных арендатором или другими гражданами, им вселенными.

В соответствии с п 5.2. договора каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору другой стороне, обязана возместить причинённые убытки, включая неполученные доходы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п 2 ст 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта от (дата) "данные изъяты" следует, что (дата) в присутствии собственников квартир "данные изъяты" произведено вскрытие входной двери (адрес) в (адрес) по причине затопления нижерасположенных квартир. При вскрытии было обнаружено: уровень воды на полу 10 см по всей квартире; открыта балконная дверь на кухне; трещина первой секции радиатора от блока подключения, радиатор разорвало из-за холодного воздуха, поступающего с открытого балкона кухни.

Кроме того, актами ТСЖ от 3- (дата) установлено, что в (адрес) указанного дома (дата) была выявлена утечка теплоносителя из системы отопления через дренажную систему по причине открытого крана на квартирной разводке отопления. Для устранения утечки циркуляция теплоносителя в системе отопления была прекращена на 4 часа.

Согласно выводам эксперта "данные изъяты" разрушение секции отопительного прибора - алюминиевого радиатора - в (адрес) привело два фактора: не был выпущен воздух из внутренней полости концевого радиатора в момент запуска системы отопления после аварийной остановки и понижение температуры внутреннего воздуха за счет открытой балконной двери в течение с 3 по (дата). Скрытых дефектов прибора - алюминиевого радиатора - не обнаружено. При запуске системы отопления жилого (адрес) после аварийной остановки и слива из системы отопления теплоносителя не был выпущен воздух из концевого отопительного прибора в (адрес) в (адрес). Отсутствие циркуляции теплоносителя в отопительном приборе и открытая балконная дверь в течение трех суток понизили внутреннюю температуру воздуха в батарее ниже -1,0°С, что привело к образованию льда внутри отопительного прибора и разрыву образовавшимся льдом стенки отопительной секции.

Размораживание радиатора могло произойти при открытой балконной двери даже с учетом того, что балкон квартиры полностью остеклен климатическим двухкамерным пластиковым стеклопакетом, а окна стеклопакета были в закрытом положении, поскольку не была восстановлена циркуляция теплоносителя в концевом отопительном приборе (адрес) в (адрес). Температура наружного воздуха в момент остановки системы отопления была -37,9°С. На следующий день (дата) наружная температура составила -28,8° С, а (дата) -15,2° С.

Актами ТСЖ были установлены повреждения в квартирах 209, 174 и 202 (адрес) в (адрес), указанные квартиры принадлежат супругам (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)4

Согласно ст 210 ГК РФ, ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч 4 ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном, доме.

Как было установлено выше, в момент затопления квартира находилась во владении индивидуального предпринимателя (ФИО)2, ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в связи с использованием квартиры предусмотрена договором аренды. Доводы его жалобы о том, что не представлено доказательств, что именно им была оставлена открытой дверь на балкон в квартире (ФИО)16, противоречит указанным выше обстоятельствам. Кроме того, не имеет значения лично сам (ФИО)2 оставил открытой дверь, или это сделали его работники или клиенты, поскольку ответственность за их действия несет арендатор.

В соответствии с ч 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными в причинении истцам материального вреда являются в равной степени индивидуальный предприниматель (ФИО)2 и "данные изъяты" поскольку причинами разрыва секции радиатора отопления явились воздух во внутренней полости концевого радиатора в момент запуска системы отопления после аварийной остановки и понижение температуры внутреннего воздуха за счет открытой балконной двери в течение с 3 по (дата).

В соответствии с п 2.1 ст 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами представления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п 1 ст 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2), параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 13 Правил содержание общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14).

Согласно п 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

ТСЖ "Молодежный", оказывающим услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, не представлено доказательств тому, что жильцы дома были извещены о необходимости проведения каких-либо манипуляций с отопительными приборами в своих квартирах в связи с аварийным отключением отопления. Кроме того, из представленных в деле доказательств следует, что на отопительном приборе в квартире (ФИО)1 имелось только одно запорное устройство, что не позволяет полностью отключить данный отопительный прибор от общедомовой системы отопления, поэтому ссылка жалобы представителя ответчика ТСЖ на то, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, значения не имеет.

Ссылка жалобы представителя ТСЖ на то, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении дела для получения квалифицированной юридической помощи, не является основанием к отмене решения суда, так как не предусмотрена ст 330 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно возложил ответственность на ТСЖ и индивидуального предпринимателя (ФИО)2

"данные изъяты" не является субъектом оценочной деятельности, так как не является членом саморегулируемой организации оценщиков, противоречит представленым отчетам эксперта (ФИО)12, который также, как и эксперт (ФИО)13, включен в реестр Российского общества оценщиков и застраховал гражданскую ответственности оценщика \том 2, лд 160, 195, 196-197, том 1, лд 10, 48, 49, 112, 150, 151\. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы (ФИО)2 о том, что суд неправомерно удовлетворил требования (ФИО)1 в полном объеме, а не пропорционально его доле в собственности на квартиру, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку к участию в деле привлечен второй собственник супруга истца (ФИО)5, которая исковых требований не заявляла, квартира между долевыми собственниками в натуре не разделена, поэтому восстановление нарушенных прав истца возможно только восстановлением до прежнего состояния всей квартиры. Кроме того, таким взысканием права ответчика (ФИО)2 не нарушены.

Доводы жалоб направлены на переоценку правильно оцененных судом первой инстанции доказательств, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Максименко И.В.