Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатова С.В. на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства Игнатова С.В. в пределах исковых требований на сумму 2 800 000,0 рублей.

Определение обратить к немедленному исполнению".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия

установила:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском к Игнатову С.В. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартиры от (дата) (номер) суммы в размере 2280000,0 рублей.

В обеспечении заявленного иска, истец просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест в пределах исковых требований на сумму, уплаченную по договору, в размере 2280000,0 рублей.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 21 апреля 2016 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были представлены доказательства подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная стоимость. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика, каких - либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска, суду не предоставлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 40 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства. Кроме того, меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Иск заявлен на значительную сумму и при таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.