Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колотеевой О.А. к Ямалетдиновой С.С. о взыскании компенсации понесенных расходов на содержание наследственной массы, расходов на похороны, уплаченную государственную пошлину,

по апелляционной жалобе Колотеевой О.А. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колотеевой О.А. к Ямалетдиновой С.С. о взыскании компенсации понесенных расходов на содержание наследственной массы в размере 1 042 750,0 рублей, расходов на похороны в размере 50667 рублей 05 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 13 667,0 рублей - отказать".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Шишкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Колотеева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ямалетдиновой С.С. о взыскании компенсации понесенных расходов на содержание наследственной массы, расходов на похороны, уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Ямалетдиновым М.М. был заключен брак. (дата) Ямалетдинов М.М. умер. Решением Сургутского городского суда от (дата) Ямалетдиновой С.С. была выделена из совместной собственности имущества Колотеевой О.А. и Ямалетдинова М.М. 1/2 доля в виде земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 998,0 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 230,6 кв.м, и включено данное имущество в состав наследства оставшегося после смерти Ямалетдинова М.М ... Следовательно, наследниками Ямалетдинова М.М. выступают Колотеева О.А. и Ямалетдинова С.С. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом) в целях принятия хозяйственного решения, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) (на момент смерти Ямалетдинова М.М.) рыночная стоимость дома жилого назначения составляет 1 210 000,0 рублей, земельного участка - 840 000,0 рублей. Так как ответчица в течении полугода не заявляла своих прав на наследство, истицей были выполнены неотделимые улучшения спорного дома. Согласно отчету (номер) об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки: имущественный комплекс, состоящий из объекта недвижимости и земельного участка расположенного по адресу: (адрес). на (дата) стоимость дома составляет 3 410 000,0 рублей, земельного участка - 890 000,0 рублей. Итоговая рыночная стоимость составляет 4 300 000,0 рублей. Так как ответчицей было принято наследство в размере 1/4 земельного участка с расположенным на нем земельном участке по адресу: (адрес) следовательно пропорционально ее доли должны быть возмещены затраты истицы на неотделимые улучшения дома. ? доля ответчика в неотделимых улучшениях составляет 562500 рублей. По договору подряда от (дата), стоимость работ по благоустройству дома составляет 1 800 000 рублей. Соответственно, ? доли составляет 450 000 рублей. Истец оплачивала коммунальные платежи за период с (дата) по (дата) в размере 121 000 рублей, из которых ? доли составляет 30 250 рублей. Истцом были самостоятельно оплачены расходы на похороны умершего, всего в размере 202670 рублей, следовательно, ? доли составляет 50667,05 рублей. Указанные расходы истец просила взыскать с ответчика, а также оплаченную государственную пошлину в размере 13667 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав на их необоснованность и не доказанность понесенных расходов.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик в течение установленных законом шести месяцев права на наследство не заявлял. Неотделимые улучшения дома истцом были произведены до истечении 6 месяцев. Считает, что суд первой инстанции в нарушении ст.1154 ГК РФ утверждает, что истец должен был получить согласие на проведение неотделимых улучшений. Суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам и делает неверные выводы. На представленных документах имеются печати подписи, наименование услуги, а также суммы и даты. Следовательно, представленные квитанции являются надлежащими доказательствами.

Стороны в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец и умерший - Ямалетдинов М.М. состояли в зарегистрированном браке с (дата). В период брака Ямалетдиновым М.М. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 998 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 230.6 кв.м., которые были зарегистрированы за истцом.

(дата) Ямалетдинов М.М. умер.

На основании решения Сургутского городского суда от (дата), Ямалетдиновой С.С. выделена, из совместной собственности имущества Колотеевой О.А. и Ямалетдинова М.М., 1/2 доля вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, и данное имущество включено в состав наследства, оставшегося после смерти Ямалетдинова М.М.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследниками, принявшими наследство в ? доли в праве, являются: мать - Ямалетдинова С.С. и супруга - Колотеева О.А.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), и жилой дом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, сторона истца указала, что ответчик в течении полугода не заявляла своих прав на наследство, в связи с чем истцом были выполнены неотделимые улучшения спорного жилого дома. Общая стоимость работ и материалов составила 2 476 820,0 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.249, ст.1174 ГК РФ, законно и обоснованно указал, что каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт дома материалы дела не содержат, а представленные экспертные оценки об указанном не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств необходимости и целесообразности проведения работ в доме, т.е. именно обусловленных необходимостью сохранения имущества или недопущения его гибели.

Расходы, указываемые стороной истца, применительно к ст. 1174 ГК РФ не относились к расходам на охрану наследства и управление им.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из документов представленных истцом, правильно указал, что рассматриваемые доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку их содержания невозможно установить кем и на похороны какого лица понесены расходы, о которых заявляет истец. При этом, в судебном заседании доказано, что расходы на похороны несли иные лица, а не только истец.

По содержанию ст. 1174 ГК РФ наследник возмещает расходы на похороны наследодателя соразмерно своей доле в наследстве. По смыслу названной нормы понятием "расходы на достойные похороны" охватываются только разумные расходы. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность и т.п.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.