Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного заливом

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

в иске (ФИО)1 к (ФИО)2, "данные изъяты" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, истца (ФИО)1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности (адрес) по ул Вильнюсская в (адрес). Считает, что залив произошел по вине ответчика (ФИО)2, чей (адрес) расположен на одной ветке теплотрассы с домом истца. (дата) (ФИО)2 самостоятельно производил ремонтные работы на теплотрассе без вызова работников специальных служб, в результате была разморожена система отопления и водоснабжения в доме истца. Комиссиями "данные изъяты" которые обслуживают дом истца, были произведены осмотры системы отопления, составлены акты, подтверждающие полное разморожение отопительной системы и трубопровода холодного водоснабжения. Согласно отчету (номер)У-16 от (дата) стоимость ущерба составила "данные изъяты" рублей, которые истец просит взыскать вместе со стоимостью материалов на восстановление системы водоснабжения и отопления в размере "данные изъяты" рублей, расходами на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходами на телеграмму в размере "данные изъяты" рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ответчик (ФИО)2 признавал, что открывал кран на общей теплотрассе, считает, что эти действия создали воздушную пробку в отоплении, что и способствовало заливу жилого дома. Судом не была дана опенка тому, что договор аренды земельного участка (номер) от (дата) (ФИО)1 подписан не был, в этом случае "данные изъяты" должно самостоятельно проверять состояние кранов перед запуском отопительного оборудования. После затопления работники "данные изъяты" поменяли вентиль в системе отопления. Краны системы отопления находятся в свободном доступе на теплотрассе. Полагает, что судом по собственной инициативе могла быть назначена судебная экспертиза для установления причины залива дома истца.

К жалобе приложены копии договора аренды (номер) земельного участка, от (дата), кадастрового паспорта земельного участка от (дата) (номер), расчет арендной платы от (дата), передаточный акт от (дата).

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика "данные изъяты" (ФИО)6 \лд 239\, ответчик (ФИО)2, представитель "данные изъяты" (ФИО)7 просят решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В суде апелляционной инстанции истец (ФИО)1 просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что жилой (адрес) в (адрес) принадлежит на праве собственности (ФИО)1 Обслуживание и содержание санитарно-технического оборудования, включая систему отопления, этого дома осуществляет истец, договор на обслуживание истец ни с кем не заключала.

Согласно акту обследования внутренней системы отопления от (дата), составленному работниками "данные изъяты"", установлено, что система отопления дома по (адрес) в (адрес) полностью разморожена. В гостиной вырваны заглушки отопительных регистров (отопительный прибор - регистры диаметром 76 мм, длиной около 1 метра в 4 нитки), в кухне - трещины между секциями чугунного радиатора (отопительный прибор - чугунный радиатор в 7 секций). На полу и стенах данных комнат наледь.

"данные изъяты" является поставщиком теплоэнергии, в том числе и к дому истца.

"данные изъяты" обслуживание и содержание санитарно-технического оборудования, в том числе системы теплоснабжения, в доме, принадлежащем истцу, не осуществляет.

Показаниями свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, являющихся работниками "данные изъяты" установлено, что договор в письменном виде между "данные изъяты" и истцом не заключен, хотя истцу направлялось уведомление о заключении письменного договора. При обследовании дома истца было установлено, что отопительные приборы в доме находились в ненадлежащем состоянии, система длительное время не обследовалась и не обслуживалась, гидравлическим испытаниям не повергалась, на трубах и радиаторах были ржавые потеки. Теплотрасса, ведущая к дому, была в исправном состоянии. Разморожение системы произошло из-за нарушения циркуляции теплоносителя, которое в свою очередь могло произойти из-за скопления воздуха внутри системы отопления либо потока морозного воздуха на отопительные приборы в открытые окна.

В соответствии с ч 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не предоставлено доказательств тому, что система отопления в ее доме была разморожена в результате действий кого-либо из ответчиков.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), договоры отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено (п. 21).

Согласно п. 2 Правил, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что разморожение системы отопления дома произошло непосредственно в самом доме, то есть в пределах эксплуатационной ответственности истца.

Доказательств тому, что разморожение системы отопления произошло в результате ненадлежащего оказания "данные изъяты" услуг по теплоснабжению также представлено не было, поэтому суд правомерно отказал истцу в иске.

Ссылка жалобы на то, что "данные изъяты" должно самостоятельно проверять состояние кранов перед запуском отопительного оборудования, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в деле не представлено доказательств тому, что причиной порыва батарей в доме истца явились неисправности теплотрассы. Доводы о том, что судом по собственной инициативе могла быть назначена судебная экспертиза для установления причины залива дома истца, также необоснованны, поскольку в силу ст 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно оцененных судом первой инстанции доказательств, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.