Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Горбатюк Л.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Горбатюк Л.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения,

по частным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Горбатюк Л.М. на определение Сургутского городского суда от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Горбатюк Л.М. судебные расходы за услуги представителя (по иску о признании обременения отсутствующим) в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Горбатюк Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения, мотивируя требование тем, что 15.06.2009 года на основании договора (номер) передачи квартиры в собственность она приобрела (адрес). (дата) между нею с Юмакаевым P.M. и Ч.Н.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. (дата) Юмакаев P.M. и Ч.Н.А. с целью оплаты указанной квартиры заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор (номер), однако оплату по договору ей не произвели. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) договор купли-продажи от (дата) расторгнут, на Юмакаева P.M. и Ч.Н.А. возложена обязанность возвратить ей квартиру по указанному адресу. (дата) ею получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором имеется запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона, что создает препятствия для осуществления ее прав. (дата) Сургутский отдел Управления Росреестра сообщил, что запись об ипотеке не может быть изменена, поскольку в решении суда не содержится сведений о прекращении ипотеки. Считала, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку она не является субъектом правоотношений, возникших между ответчиками, и не может нести связанные с ними обязанности.

Решением Сургутского городского суда от 21 августа 2015 года исковые требования Горбатюк Л.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.04.2016 года Горбатюк Л.М. обратилась с ходатайством о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ПАО "Сбербанк России" о признании обременения отсутствующим, указав, что для подготовки иска, его сопровождения, участия в суде первой инстанции, правовой позиции по жалобе, был заключен договор на оказание юридических услуг, истец оплатил по нему расходы в размере "данные изъяты" руб. Дополнительно были оплачены транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика считал размер расходов завышенным, транспортные расходы не подтвержденными, указал, что соглашение было заключено после выполнения работ, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Сургутского городского суда от 06 мая 2016 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Горбатюк Л.М. взысканы судебные расходы за услуги представителя (по иску о признании обременения отсутствующим) в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что к соглашению не приложен акт выполненных работ, что не позволяет определить объем предоставленной юридической помощи. Отсутствие акта выполненных работ либо приложения к соглашению, говорит о фиктивности заключения соглашения. Также судом не оценены доводы Банка о том, что соглашение, заключенное между Горбатюк Л.М. и Кокориным С.А. ничтожно в связи с его заключением с грубейшими нарушениями законодательства.

В частной жалобе Горбатюк Л.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд избирательно, без учета контекста "разумности судебных издержек", трактует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. и ставит в упрек истцу, возможность добраться в г. Ханты-Мансийск на автобусе. При этом, суд не дал оценку возражениям представителя истца о том, что критерием "разумности" является не только и не столько меньшая цена транспортных расходов, но и удобство использования того или иного транспорта, нежелания нести расходы на проживание в г. Ханты-Мансийске, необходимость вернуться домой в этот же день, а не в другой, нести бремя покупки билета, ожидания автобуса на станции, затраты на поездку на такси до самой станции и от нее в суд и т.д. Считает, что приложенные к ходатайству рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры суд просто проигнорировал, не дал им оценки. Суд односторонне рассмотрел заявление истца. Принятое решение соответствует лишь интересам ответчика, являющимся в споре материально более сильной стороной. Баланс интересов не соблюден.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 21 августа 2015 года исковые требования Горбатюк Л.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из заявления о возмещении судебных расходов, истцом Горбатюк Л.М. по настоящему делу были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Факт оплаты истцом услуг в размере "данные изъяты" руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 15.02.2016 г., транспортных расходов в размере "данные изъяты" руб. приходным кассовым ордером N 3 от 15.02.2016 г., соглашением, заключенных 15.02.2016 г. между Горбатюк Л.М. и Кокориным С.А.

В обосновании транспортных расходов суду представлены два чека о приобретении бензина 08.02.2016 г. и 09.02.2016 г. на общую сумму "данные изъяты" руб., справка о среднем расходе топлива у автомобиля "Фольцваген Тигуан", копия свидетельства о регистрации автомобиля за представителем истца Кокориным С.А.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях и их количества, объема и сложности проделанной им юридической работы, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и с учетом принципов разумности и соразмерности правильно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд указал, что истцом не предоставлено доказательств уровня цен на транспортные услуги по маршруту г. Сургут-Ханты-Мансийск, их сопоставимости с фактически понесенными расходами, невозможности добраться в г. Ханты-Мансийск кроме как на личном автомобиле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в частной жалобе Горбатюк Л.М. на то, что сумма, взысканная судом в качестве расходов по оплате услуг представителя, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов. Судом, указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из невысокой степени сложности рассматриваемого спора, наличия судебной практики по аналогичным спорам, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объема оказанных услуг, суд определилк взысканию 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом к взысканию. Данная денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует соотношению заявленных и удовлетворенных требований сторон, а также разумным пределам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, и принципу справедливости.

Частная жалоба Горбатюк Л.М. не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном занижении взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в полном объеме, суду не представлено.

Фактически доводы жалобы Горбатюк Л.М. сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерного занижения таких расходов.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное непринятие судом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО - Югры не свидетельствует о неправильности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, носят рекомендательный характер, подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги и не являются обязательным для применения судами.

Доводы частной жалобы Банка также не опровергают правильность выводов суда о праве Горбатюк Л.М. на возмещение понесенных ей по делу судебных расходов в размере присужденных сумм.

Так, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2016 г. При этом в соглашении достаточно подробно определен его предмет.

Доводы жалобы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не исключают заключения соглашения и проведения расчетов между истцом и его представителем на основании вышеперечисленных доказательств, принятых судом. Более того, стороны указанного соглашения не оспаривают факт его заключения, оказания по нему услуг и осуществления оплаты, в связи с чем, оснований ставить указанный документ под сомнение не имеется. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что юридическая помощь фактически оказана, о чем свидетельствует участие представителя истца в рассмотрении дела, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, частные жалобы удовлетворению не подлежат, так как содержащиеся в них доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Горбатюк Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Беспалова В.В.