Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материалы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шаниной Ю.М., Карамову Э.З. о признании права залога,

по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Сургутского городского суда от 14 июня 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шаниной Ю.М., Карамову Э.З. о признании права залога на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Определением судьи Сургутского городского суда от 14 июня 2016 года исковое заявление возвращено. Основанием для возврата послужило, по мнению суда, обращение с исковым заявлением с нарушением подсудности.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обращаясь с иском в суд, истец заявлял требование о признании права залога, которое не влечет изменение собственника объектов недвижимости и спорам о праве на указанные объекты недвижимости имущества не является. Право залога недвижимости не относится к вещным правам, поэтому положения статьи 30 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела не подлежит применению. Данная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. То есть, спор о признании (восстановлении) права залога недвижимости имущества должен рассматриваться судом по общим правилам подсудности. Считает, что ПАО "Сбербанк" правомерно обратился в суд по месту жительства ответчика Карамова Э.З., то есть, руководствуясь положениями ГПК РФ об общих правилах подсудности. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в резолютивной части указал на разъяснения истцу права обратиться в суд с данным иском в суд по месту нахождения ответчика. Данный вывод суда логически не связан с обоснованием причин возврата искового заявления. Также отмечает, что ответчик Шанина Ю.М. также сменила место жительства и в данный момент проживает по адресу: (адрес), поэтому предъявление иска в Сургутский районный суд невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Сургутскому городскому суду, поскольку в исковом заявлении указан адрес земельного участка: (адрес), кадастровый (номер).

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным. Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, ст. 30 ГПК РФ, в данном случае, применению не подлежит.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права залога, которое не влечет изменение собственника объектов недвижимости и спором о праве на указанные объекты недвижимого имущества не является.

Таким образом, споры о признании (восстановлении) права залога недвижимости имущества должны рассматриваться судом по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Карамов Э.З. проживает по адресу: (адрес), а ответчик Шанина Ю.М. проживает по адресу: (адрес).

Место нахождение ответчиков относится к юрисдикции Сургутского городского суда.

В связи с чем, Банк правомерно обратился в Сургутский городской суд по месту жительства ответчиков, то есть исходя из положений ГПК РФ об общих правилах подсудности.

Оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 14 июня 2016 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шаниной Ю.М., Карамову Э.З. о признании права залога в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Данилов А.В..

Судьи: Решетникова О.В.

Беспалова В.В.