Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-7604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Радуга" о рассрочке исполнения решения Белоярского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Видеман Д.И., действующей в своих интересах и интересах Видеман В.А. и Видеман П.А., Видеман А.В. к Товариществу собственников жилья "Радуга" о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Радуга" на определение Белоярского городского суда от 27 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Белоярского городского суда от 16 декабря 2015 года с ТСЖ "Радуга" в пользу Видеман Д.И. и Видеман А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры (с учетом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов), взыскана денежная сумма в общем размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Белоярским городским судом по гражданскому делу выданы исполнительные листы серии ФС (номер), (номер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ "Радуга" о взыскании в пользу Видеман Д.И. и Видеман А.В. "данные изъяты" руб. по указанному гражданскому делу.

20.06.2016 г. ТСЖ "Радуга" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" руб., поскольку выплатить взыскателям единовременно в течение пяти дней указанную сумму товарищество не может в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается справкой Ф-ла ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 17.06.2016 г. N 06-23/318.

Представитель заявителя ТСЖ "Радуга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

Взыскатель Видеман Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Взыскатель Видеман А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

Определением Белоярского городского суда от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ТСЖ "Радуга" просит отменить определение суда и вынести новое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. В обосновании жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения суд нарушил нормы материального правка, в связи с чем, определение суда является незаконным и необоснованным. Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Товариществом было указано на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда незамедлительно. Доказательством тяжелого материального положения является справка Филиала ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 17.06.2016 г. N 06-23/318. При этом, в жалобе указано на то, что в настоящее время Товарищество готово исполнить решение суда не за 7, 5 месяцев, о чем просило суд, а за 6 месяцев. В более короткие сроки Товарищество удовлетворить требования кредитора не сможет в виду отсутствия денежных средств и иного имущества.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О указывал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Товариществом указано на отсутствие денежных средств, предоставлена справка, вместе с тем, отсутствие у Товарищества иных доходов ничем не подтверждено, заявителем не представлены сведения о наличии (отсутствии) имущества, о имеющихся (не имеющихся) денежных средствах на счетах в иных банках и другие сведения, позволяющие определить действительное финансовое положение должника и свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Не добыто таких доказательств, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставление рассрочки в заявленном размере ежемесячного платежа исходя из суммы задолженности, приведет к затягиванию исполнения решения суда, что, по мнению судебной коллегии, существенно нарушит право взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.