Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО - Югре о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.05.2016 г., которым постановлено:

взыскать с УМВД России по ХМАО - Югре в пользу (ФИО)1 компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец проходил службу в УМВД России по ХМАО-Югре в должности "данные изъяты". Служебный контракт прекращен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. При увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2016 г. и материальная помощь. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., материальную помощь за 2016 г. - "данные изъяты" руб., проценты по ст. 236 ТК РФ - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и иные судебные расходы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре оспаривает решение в части удовлетворённых требований. Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел, что в силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ" выплата такой компенсации увольняющимся сотрудникам выплачивается по их желанию на основании рапорта на имя руководителя. Суд не принял во внимание доводы апеллянта об отсутствии у истца права на предоставление отпуска на момент увольнения. Суд не учел, что фактически истец уволен в 2015 г. Истцом не доказаны требования о компенсации морального вреда. Ссылаясь на абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на необоснованность взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Оспаривает обоснованность взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку ни договор, ни квитанция не содержат основания платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)4 просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что до (дата) (ФИО)1 проходила службу в УМВД России по ХМАО - Югре в должности "данные изъяты".

В соответствии с приказом ответчика (номер) (номер) от (дата) служебный контракт прекращен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с (дата) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Доводы об увольнении истца со службы в (дата) подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в ч. 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с п. 81 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел" (утв. приказом МВД России от (дата) (номер)) денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в п. 100 - 105 настоящего Порядка.

В силу п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел сотрудникам, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Полностью за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по следующим основаниям в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

Согласно п. 82 Порядка компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.

(дата) истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении отпуска за 2016 г., в предоставлении указанного отпуска ответчиком отказано.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2016 г., в удовлетворении которого также отказано.

Поскольку в год увольнения истец не использовал отпуск, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу соответствующую компенсацию в размере "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" дня неиспользованного отпуска. Количество дней неиспользованного отпуска и размер компенсации ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд установилфакт несвоевременной выплаты истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 522,80 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу представительство истца осуществлял представитель Крашенин А.С. Решение принято в пользу (ФИО)1

Из договора на оказание юридической помощи от (дата) между ООО ЮК "Приоритет" (исполнитель) и (ФИО)6 (заказчик) следует, что исполнитель обязался представлять интересы истца в УМВД России по ХМАО - Югре и суде, провести досудебную работу, подготовить необходимые документы, получение решение и исполнительного листа, осуществлять взаимодействие со службой судебных приставов по вопросу исполнения решения суда.

Обязанность по участию в деле представителя Крашенина А.С. возложена на основании распоряжения ООО ЮК "Приоритет" (номер) от (дата)

Квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждает расходы истца в размере "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя. В качестве основания произведенной оплаты указано: оплата юридических услуг по договору (номер) от (дата)

Факт оказания представителем истцу предусмотренных соглашением услуг подтвержден материалами дела, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как разъяснил в п. 2 постановления Пленума Верховный суд РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (номер) от (дата) подтверждает полномочия представителя истца по данному гражданскому спору, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оформлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.