Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-8252/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Шаховой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее М ДЭП, Предприятие) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

административный иск М ДЭП к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре удовлетворить;

признать незаконным предписание от (дата) (номер)-ВН/33 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре;

обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить предписание от (дата) (номер)- ВН/33;

взыскать с Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в пользу М ДЭП судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца М ДЭП (ФИО)4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М ДЭП обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от (дата) (номер)-ВН/33, которым на Предприятие возложена обязанность при дальнейшем сбросе сточных вод, в том числе дренажных вод, организовать учет объема и качества сбрасываемых вод. Полагает, что в силу требований действующего законодательства данная обязанность может быть возложена только на водопользователей, к которым М ДЭП не относится, так как в силу принятых на себя обязательств по муниципальному контракту занимается лишь очисткой ливневой канализации, водопропускных труб и водоотводных кюветов.

Судом постановленоуказанное решение, которое Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что согласно приложению к муниципальному контракту от (дата) (номер) М ДЭП переданы на содержание сети ливневой канализации города, выпуск (номер) и (номер) которых осуществляется в реку Иртыш. Поскольку Предприятие осуществляет сброс вод в реку, то оно должно организовать учет объема и качества сбрасываемых сточных и дренажных вод.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре на основании приказа Управления от (дата) (номер) в период с (дата) по (дата) проведена плановая документарная проверка соблюдения Предприятием законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проведения плановой документарной проверки Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск было выдано предписание (номер)-ВН/33 об устранении нарушений требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества".

В частности, Предприятию предписано в срок до (дата) при дальнейшем сбросе сточных вод, в том числе дренажных вод с выпуска (номер), расположенного в районе Гидронамыва (географические координаты "данные изъяты" в.д.), и выпуска (номер), расположенного в районе ул. Энгельса (географические координаты "данные изъяты" в.д.), организовать учет объема и качества сбрасываемых сточных вод, в том числе дренажных вод.

Полагая, что у Управления Росприроднадзора ХМАО-Югры не имелось оснований для вынесения указанного предписания, М ДЭП обратилось в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из имеющих преюдициальное значение по делу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, и пришел к выводу об отсутствии у Предприятия обязанности по организации учета объема и качества сбрасываемых сточных вод, в том числе дренажных вод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях данного Кодекса под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а под водопользователем - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок).

В пункте 10 Порядка указано, что состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты, а также в точках закачки в подземные горизонты, передачи сточных вод в систему канализации (формы 2.1 - 2.2 приложения к Порядку).

Управление, обязав Предприятие организовать учет объема и качества сточных и дренажных вод, сослалось на положения статей 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М ДЭП не является водопользователем в связи с отсутствием у него на праве собственности либо в пользовании каких-либо водных объектов, а также договора водопользования, на его балансе сети ливневой канализации не значатся.

При этом суд правильно руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2015 года по делу N (номер), которым по заявлению М ДЭП признаны недействительными аналогичные предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от (дата) (номер)-ОН/33 и (номер)-ОН/33, решением Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о привлечении М ДЭП к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, установлено, что Предприятие не является водопользователем, поскольку по муниципальному контракту от (дата) (номер) выполняет работы лишь по содержанию дорог и тротуаров. Ливневая канализация передана М ДЭП исключительно для содержания и поддержания функционирования, а не для сброса сточных ливневых вод.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела с теми же лицами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Предприятия обязанности по организации учета объема и качества сточных, дренажных вод, и, как следствие, о несоответствии оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Водному кодексу Российской Федерации и вышеуказанному Порядку является правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.