Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-602/2016

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года, вынесенные в отношении Яшкина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года Яшкин Д.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Яшкина Д.А. - Андабеков Б.Т. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 16 августа 2015 года у дома N2 по ул. Декабристов г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Яшкин Д.А. отстранён от управления транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), в ввиду выявления у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь (л.д.3).

Согласно акту Яшкин Д.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с его результатами.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Яшкину Д.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 5).

Учитывая невыполнение Яшкиным Д.А. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 16 августа 2015 года 03 часа 30 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются: объяснениями понятых (л.д. 7-8), объяснениями ИДПС (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Яшкина Д.А. признаки опьянения отсутствовали, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС не предлагал, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Яшкин Д.А. предоставленной ему возможностью письменно изложить замечания к процедуре оформления процессуальных документов не воспользовался, от подписи во всех процессуальных документах отказался, что зафиксировано на представленной в материалах жалобы видеозаписи, а также подтверждено подписями понятых. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.6, 17.9 КоАП РФ соответствующим лицам были разъяснены.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии Яшкин Д.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подписи в процессуальных документах не проставил, права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ были ему разъяснены.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений Яшкин Д.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает критериев к тому, каким образом должностное лицо формулирует требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, указанные доводы защитника не могут быть признаны основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении отсутствие в нём обстоятельств, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование Яшкина Д.А., поскольку в данном процессуальном документе, в качестве приложений указаны: номер протокола об отстранении от управления транспортным средством, номер акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых и сотрудника ДПС, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, в которых соответствующие основания надлежащим образом описаны.

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериалов системы "Страж" из ГИБДД и вызове понятых в судебное заседание, просмотре видеозаписи, размещённой на странице в социальной сети, не обоснован, поскольку в определениях от 16.09.2015 судья указал на отсутствие должного обоснования заявленных ходатайств, а также отсутствие информации об официальном источнике съёмки и монтажа указанной видеозаписи (л.д. 31-32, 39-40). Сведений, позволяющих обосновано не согласиться с указанным определением, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, и при пересмотре постановления судьёй городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Действия Яшкина Д.А. судами квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Административное наказание Яшкину Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года, вынесенные в отношении Яшкина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Яшкина Д.А. - Андабекова Б.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян