Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-671/2016

Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года, вынесенные в отношении Михайлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года Михайлов В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Михайлов В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов жалобы следует, что 11 мая 2015 года в 10 часов 03 минуты на 7 км Тюменского тракта в г. Сургут, в отношении Михайлова В.В., управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком (номер), составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Достаточными основаниями полагать, что Михайлов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Данное обстоятельство соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

В отношении Михайлова В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,228 мг/л. С данным результатом - Михайлов В.В. согласился.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова В.В. подтверждены доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, где Михайлов В.В. каких-либо замечаний не указывал, в качестве объяснений отметил, что 10.05.2015 выпил 200 грамм водки и 11.05.2015 сел за руль;

- объяснениями понятых, согласно которым, в их присутствии, водитель транспортного средства " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком (номер) - Михайлов В.В., был отстранён от управления автомобилем, в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Михайлов В.В., согласился, результат освидетельствования составил 0,228 мг/л., с результатом последний согласился;

- иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы подписаны Михайловым В.В. и понятыми без замечаний, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.7, 17.9 КоАП РФ соответствующим лицам разъяснены.

Ссылка заявителя на то, что понятые не видели факт управления Михайловым В.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, т.е. когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом письменными объяснениями понятых и соответствующими документами, их участие в процессуальных действиях, подтверждено.

Довод жалобы, что инспекторами ДПС не соблюдён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду не проведения, через 20 минут повторного исследования, несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, указанный в жалобе п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, далее - Инструкция), регулирует правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом положения, регламентирующие порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения устанавливается не Инструкцией, а Правилами, в которых требование о проведении повторного исследования, отсутствует.

Довод жалобы о том, что при пересмотре постановления мирового судьи, судьёй районного суда неправомерно не принято ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Михайлова В.В. дела об административном правонарушении, имели место 11 мая 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении Михайлова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено 03 марта 2016 года, то есть в пределах установленного срока давности.

При этом условий о вступлении данного постановления в законную силу, к указанному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроку, не предусмотрено.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года, вынесенные в отношении Михайлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян