Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-679/2016

Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении Будько А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года Будько А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Будько А.В. - Хазиев Р.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов жалобы следует, что 20 мая 2016 года в 22 часа 55 минут на ул. Ленина г. Нягани ХМАО-Югры, Будько А.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Достаточными основаниями полагать, что Будько А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении Будько А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средств видеофиксации, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,210 мг/л. С данным результатом - Будько А.В. согласился.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Будько А.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами, полученными с помощью средств видеофиксации (видеозапись) и иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, Будько А.В. неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту фактического проживания, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов жалобы, 26 мая 2016 г. Будько А.В. и его защитником - Хазиевым Р.И., заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Будько А.В. указал адрес места своего жительства, отличный от того, который он называл 20 мая 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении. Приложенная к ходатайству не надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания N 242 от 23.05.2016, согласно которой Будько А.В. временно зарегистрирован по адресу: (адрес). указанное обстоятельство свидетельствует, что после составления протокола об административном правонарушении, Будько А.В. временно изменил адрес регистрации. Доказательств об изменении места жительства Будько А.В. не предоставил.

Необходимо также учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, 1 июня 2016 года рассмотрение мировым судьей судебного участка N1 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела об административном правонарушении в отношении Крюкова В.В. происходило с участием защитника Будько А.В. - Хазиева Р.И., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, право Будько А.В. на судебную защиту нарушено не было.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года и решение судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении Будько А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Будько А.В. - Хазиева Р.И., без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян