Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2016 г. по делу N 4А-687/2016

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Карпушенко М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года Карпушенко М.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карпушенко М.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для частичного её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2016 года в 05 часов 05 минут у дома N 53 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Карпушенко М.Н. управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (номер), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьёй постановления о привлечения Карпушенко М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставленного без изменения решением судьи городского суда.

С состоявшимися судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях Карпушенко М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменные объяснения понятых.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Карпушенко М.Н. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При этом данное обстоятельство оставлено судьёй городского суда без должного внимания, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывалось.

В жалобе, поданной в городской суд на постановление мирового судьи, и в рамках ее рассмотрения, Карпушенко М.Н. заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством управлял не он, а (ФИО)6 в подтверждение чего, представлены соответствующие объяснения свидетеля (ФИО)7 отобранные у последнего в соответствии с положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (л.д. 56). Данные объяснения судьёй городского суда исследованы не были, в судебное заседание указанное лицо не вызывалось.

Кроме того, не были установлены обстоятельства, при которых обеспечивался допуск Карпушенко М.Н. к управлению указанным автомобилем, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства оно принадлежит юридическому лицу (л.д. 58). Сведений о наличии у Карпушенко М.Н. ключей или иных средств, обеспечивающих доступ к управлению транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (номер), в момент составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении не установлено.

Заявленные Карпушенко М.Н. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. Тот факт, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Карпушенко М.Н. права задавать им вопросы.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что бы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Карпушенко М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение иному судье Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Карпушенко М.Н. - адвоката Аврамкина Д.А. ? удовлетворить частично.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Карпушенко М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иному судье на новое рассмотрение.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры В.К. Бабинов